Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-14302/2022[77-409/2023-(77-6434/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Копцевой Г.В, Пластининой О.В.

при секретаре Грабовецкой И.В, с участием прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Евтеева П.А, защитника - адвоката Гулевич Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Исмагилова Ю.Р. в защиту осужденного Евтеева Павла Александровича на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденного Евтеева П.А, защитника - адвоката Гулевич Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Березовского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2021 года

Евтеев Павел Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия Евтеевым П.А. наказания в виде лишения свободы.

На Евтеева П.А. возложена обязанность следовать в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Постановлено срок наказания Евтееву П.А. в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачётом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта 1 день за 1 день.

Зачтен в срок отбытия наказания период нахождения Евтеева П.А. под стражей в период с 27 октября 2020 года по 29 октября 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 9 июня 2022 года приговор Березовского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2021 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Исмагилова Ю.Р. в защиту осужденного Евтеева П.А. - без удовлетворения.

Евтеев П.А. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 27 октября 2020 года в Березовском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Исмагилов Ю.Р. в защиту осужденного Евтеева П.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, в связи с нарушением принципа презумпции невиновности.

Описывая свою версию произошедшего, указывает, что автомобиль "ГАЗ 3110" под управлением ФИО8, выехал на полосу встречного движения, где двигался автомобиль "KIA SORENTO" под управлением Евтеева П.А, что подтверждается схемой административного правонарушения, заключением эксперта и опровергает показания ФИО8 о том, что ДТП произошло на его полосе движения. Обращает внимание, что при имеющихся установочных данных удар пришёлся бы автомобилем "ГАЗ 3110" в боковую часть автомобиля "KIA SORENTO", но не в переднюю правую часть.

Полагает, что суд проигнорировал доводы стороны защиты о том, что водитель автомобиля "ГАЗ 3110" ФИО8 нарушил правила дорожного движения, пересёк сплошную линию разметки, выехал на встречную полосу движения, где и произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль под управлением Евтеева П.А, согласно показаниям участников ДТП, не мог создать препятствие для движения автомобиля под управлением ФИО8 по своей полосе. ФИО8, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, ничто не препятствовало продолжить движение в своей полосе проезжей части, не меняя траектории, в связи с чем, нахождение Евтеева П.А. в состоянии алкогольного опьянения не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Считает, что показания свидетеля ФИО9, положенные в основу приговора, о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля "ГАЗ 3110", не согласуются с материалами дела, а именно с протоколом осмотра места ДТП (т. 1 л.д.134-152) и схемой места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.153), согласно которым, место столкновения указано на встречной полосе автомобиля "ГАЗ 3110" - на полосе движения автомобиля "KIA SORENTO".

В доказательство своей версии произошедшего, обращает внимание, что свидетель ФИО10 не видел момент столкновения.

Указывает, что судом в приговоре не описан кювет на встречной полосе движения, в котором оказался автомобиль "ГАЗ 3110" после столкновения; судом не приняты во внимание предоставленные стороной защиты вариант столкновения автомобилей, который согласуется с материалами дела и опровергает версии свидетелей ФИО9 и ФИО10 и расчёт по времени возникновения опасности, скорости движения транспортных средств и место ДТП, что опровергает показания ФИО8, согласно которым, выезжая, автомобиль под управлением Евтеева П.А. создал помеху при движении по своей стороне проезжей части.

Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО11, а показаниям Евтеева П.А. суд не дал оценку, что является недопустимым.

На основании изложенного, в связи с отсутствием вины Евтеева П.А. в данном дорожно-транспортном происшествии просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Исмагилова Ю.Р. в защиту осужденного Евтеева П.А. прокурор Березовского района Красноярского края Носовец А.В. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Евтеева П.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны автором жалобы, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Вывод суда о достаточности представленных сторонами доказательств для правильного разрешения уголовного дела сомнений не вызывает.

Выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе об иных фактических обстоятельствах рассматриваемых событий, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденным преступления, помимо его собственных показаний в части, где он не отрицал факт управления автомобилем после употребления алкоголя и столкновения с автомобилем "ГАЗ 3110" под управлением ФИО8, перевозившего на переднем пассажирском сидении потерпевшего ФИО13, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО9, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27 октября 2020 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 27 октября 2020 года, в части, в которой отраженные в ней сведения подтверждаются объективными доказательствами, актом "адрес" и чеком драгер освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Евтеева П.А, согласно прибору Alcotest 6810, заводской номер прибора ARBL - 0258, состояние алкогольного опьянения составило 1, 35 мг/л; протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2021 года, протоколами осмотров предметов, транспортных средств, заключением судебно-медицинской экспертизы (экспертизы трупа) ФИО13, согласно которому повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела, возникли в короткий промежуток времени между собой, незадолго до момента наступления смерти, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; заключением автотехнического судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при встречном сближении в момент первоначального контакта между автомобилями "ГАЗ 3110", г/н N, и автомобилем "KIA SORENTO", N, и столкновение классифицируется, как перекрёстное встречное, при этом величина между продольными осями ТС, в момент первоначального контакта, составляла 145; определить другие составляющие понятия "механизм ДТП", в том числе и место столкновения транспортных средств на проезжей части, экспертным путем не представилось возможным по причине недостаточности объективных данных в представленных на исследование материалов; водитель автомобиля "ГАЗ 3110", при заданных и принятых исходных данных, не располагал технической возможностью

предотвратить столкновение с автомобилем "KIA SORENTO" путем применения экстренного торможения и путем совершения манёвра в момент возникновения опасности, а также иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре и получившими правильную правовую оценку.

Указанные доказательства не содержат противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой и другими представленными суду доказательствами и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминируемом деянии. Каких-либо причин для признания показаний свидетелей, в том числе тех, на которые ссылается в кассационной жалобе защитник, недопустимыми не установлено, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Все свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сообщили об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. Оценку показаниям свидетелей суд дал в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что в период рассматриваемых событий водитель "ГАЗ-3110" ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения несостоятельно. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований (т.1 л.д.138), в крови ФИО8 обнаружено вещество - этанол с концентрацией 0, 22 г/л, что в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ не дает оснований для вывода о нахождении ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку составляет менее 0, 3 грамма на один литр крови.

Отраженные в схеме ДТП сведения о месте столкновения транспортных средств на встречной для "ГАЗ 3110" полосе движения судом оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами и обоснованно признаны недостоверными. Вывод суда о столкновении транспортных средств на полосе движения автомобиля "ГАЗ 3110" под управлением ФИО8 подтверждаются показаниями очевидца ДТП свидетеля ФИО9, свидетелей ФИО10 и самого участника ДТП ФИО8 Тогда как место столкновения транспортных средств, отраженное на схеме, объективными признаками не подтверждается, на что указано в том числе и в исследовательской части приведенного выше экспертного исследования. Судом установлено, что схема дорожно-транспортного происшествия составлялась в темное время суток, без участия водителей ФИО8 и Евтеева П.А.

Суд привёл в приговоре содержание показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, данных ими как на стадии следствия, так и в судебном заседании. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, оценённые судом в разрез с позицией стороны защиты, не имеют противоречий, свидетели при даче показаний, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, рассказывали об одних и тех же фактах, их показания являются последовательными, не противоречат по своей сути друг другу, согласуются с показаниями других свидетелей обвинения и материалами дела. Суд обоснованно признал показания данных свидетелей правдивыми.

Показания свидетеля ФИО11, согласно которым столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения для автомобиля "ГАЗ 3110", суд обоснованно признал недостоверными с учетом характера сложившихся взаимоотношений между свидетелем и осужденным, а также ввиду того, что в момент ДТП ФИО11 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Показания осужденного Евтеева П.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем ФИО8 правил дорожного движения судом верно расценены как способ защиты и признаны недостоверными в указанной части.

Оснований для переоценки указанных выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы защитника, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Евтеева П.А, в кассационной жалобе не приведено.

Судом достоверно установлено, что Евтеев П.А, 27 октября 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при совершении поворота налево на автодорогу "Красноярск-Кузнецово-Зыково" Березовского района Красноярского края в направлении д. Кузнецово, выехал с второстепенной дороги, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, проигнорировав установленный дорожный знак 2.4. "Уступи дорогу" Приложения 1 к ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки "ГАЗ 3110" под управлением водителя ФИО8, перевозившего на переднем пассажирском сидении ФИО13, который двигался по главной дороге в направлении с. Зыково Березовского района Красноярского края, и допустил столкновение с ним. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "ГАЗ 3110" ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Евтееву П.А. в приговоре дана правильная юридическая оценка и его действия верно квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении судом процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты, в связи с чем доводы жалоб об обратном являются несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Наказание осужденному Евтееву П.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Назначенное Евтееву П.А. наказание отвечает требованиям справедливости и чрезмерно суровым не является.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу.

Все аналогичные изложенным в кассационной жалобе доводы тщательно проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Других доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Евтеева П.А, в кассационной жалобе не приведено.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, а также для изменения приговора и апелляционного определения в отношении Евтеева П.А, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Исмагилова Ю.Р. в защиту осужденного Евтеева Павла Александровича на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи Г.В. Копцева

О.В. Пластинина