Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Масалитиной И.В, судей Колчанова Е.Ю, Сиротинина М.П, с участием прокурора Скубиева С.В, защитника - адвоката Подгорновой Н.И, при секретаре судебного заседания Бабийчук Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Остапенко Ю.Б. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Масалитиной И.В, мнение защитника Подгорновой Н.И, полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2022 года
Остапенко Юрий Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Остапенко Ю.Б. считает судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.
Не оспаривая фактические обстоятельства дела, осужденный выражает несогласие с квалификацией его деяния.
Утверждает, что не доказан его умысел на сбыт наркотических средств. Полагает, что объем обнаруженного у него наркотического средства, наличие весов, канцелярского ножа, фрагмента из полимерного материала и множества полимерных пакетиков не являются достаточным доказательством умысла, направленного именно на сбыт наркотического средства.
Полагает необоснованной ссылку суда на показания свидетелей о том, что он якобы неоднократно оказывал помощь в приобретении наркотических средств.
Указывает, что в отношении него не проводились оперативно-розыскные мероприятия, которые смогли бы подтвердить совершение им действий, направленных на сбыт наркотических средств.
Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей, положенных судом в основу приговора.
Указывает на преюдициальное значение определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2021 года, которым его действия были переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Просит изменить обжалуемые судебные решения, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения.
В возражениях заместитель прокурора г. Красноярска Галеев Р.С. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, судами не допущено.
Согласно материалам уголовного дела, привлечение Остапенко Ю.Б. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дело в суд не допущено.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав Остапенко Ю.Б. в ходе рассмотрения уголовного дела судом не имеется.
Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.
Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Остапенко Ю.Б. в его совершении, вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе, на анализе показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, результатах оперативно-розыскных мероприятий и иных письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.
Каких-либо неустраненных судом первой инстанции противоречий в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.
Оснований для оговора Остапенко Ю.Б. свидетелями либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает в качестве достоверных одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. При этом несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенных судебных решений.
Как обоснованно указано в приговоре, о наличии у Остапенко Ю.Б. умысла на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует объем наркотического средства, наличие весов, на которых обнаружено следовое количество наркотического средства тетрагидроканнабинол, который является действующим началом наркотических средств, изготовляемых из конопли, в том числе гашиша, наличие канцелярского ножа, фрагмента из полимерного материала и множество полимерных пакетиков, в связи с чем доводы осужденного об обратном судебная коллегия признает несостоятельными.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Остапенко Ю.Б. верно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебной коллегией не усматривается.
Доводы осужденного о нарушении судом требований ст. 90 УПК РФ необоснованны, поскольку в материалах дела не имеется судебных решений, имеющих преюдициальное значения для данного уголовного дела. Определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2021 года, на котор
