Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-14502/2022[77-484/2023-(77-6509/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Копцевой Г.В, Пластининой О.В, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, осужденного Гузова И.В, адвоката Тубиш Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гузова Игоря Викторовича и адвоката Тубиш Д.А. на приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденного Гузова И.В, адвоката Тубиш Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Шарыповского районного суда Красноярского края от 29 марта 2022 года

Гузов Игорь Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

? 16 октября 2006 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учётом положений ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию срока наказания 8 июля 2010 года, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на осужденного возложена обязанность в период отбывания назначенного дополнительного наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства (пребывания) для регистрации в установленные данным органом дни один раз в месяц.

Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со дня задержания (19 февраля 2021 года) до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительных колониях особого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ст.ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО2 (действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4) удовлетворён частично.

Постановлено взыскать с Гузова Игоря Викторовича денежную компенсацию морального вреда, причинённого в результате преступления в пользу ФИО2 - 1 000 000 рублей; ФИО3 - 600 000 рублей; ФИО4 - 600 000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Гузов И.В. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 15 апреля 2017 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Гузова И.В, адвокат Тубиш Д.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом при разрешении уголовного дела грубо нарушены принципы уголовного судопроизводства, приговор суда постановлен с нарушением принципа состязательности сторон и презумпции невиновности, поскольку на сторону защиты судом была возложена обязанность представления доказательств, подтверждающих позицию стороны защиты. Излагая показания свидетеля ФИО19, указывает на то, что они являются противоречивыми и объективно ничем не подтверждены. Тогда как отвергнутые судом показания Гузова И.В. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему, заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО14, пояснениями эксперта ФИО13, показаниями ФИО19, подтвердившего, что до самого последнего момента перед тем, как упасть, ФИО14 совершал активные действия по причинению телесных повреждений Гузову И.В, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Отмечает, что судом не устранены противоречия в показаниях ФИО19 и Гузова И.В.

Подробно излагает показания Гузова И.В, дает им собственную оценку и делает вывод о том, что Гузов И.В. не мог нанести ФИО14 удары ножом при обстоятельствах, изложенных в обвинении, а затем вы приговоре.

Полагает, что суд необоснованно отверг довод защиты о том, что ФИО14, находясь в тяжёлой степени опьянения, под надуманным предлогом, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений совершил в отношении Гузова И.В. опасное для здоровья преступное посягательство. Утверждает, что отсутствие у ФИО14 каких-либо других повреждений, кроме колото-резаных ран, свидетельствует о том, что Гузов И.В. не начинал драку, а подвергшись нападению, расценил действия нападавшего, как создающие угрозу для его жизни и здоровья.

Вывод суда о том, что ФИО19 не принимал участие в избиении Гузова И.В, находит необоснованным. Высказывает предположение о том, что в силу тяжёлой степени опьянения ФИО19 мог не помнить происходящие события.

Выражает несогласие с приведенной в приговоре оценкой показаний свидетелей защиты ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 относительно наличия у Гузова И.В. телесных повреждений, а также показаний ФИО12 и ФИО20 об обстоятельствах рассматриваемых событий.

Автор кассационной жалобы полагает, что суд дал неверную оценку показаниям Гузова И.В. о том, ФИО14 во время конфликта высказал намерение о применении топора. Адвокат отмечает, что Гузов И.В. находился в доме впервые, месторасположение предметов в доме не знал, наличие в доме печного отопления предполагало использование топора и его нахождении где-то поблизости, поэтому крики ФИО14 о топоре Гузов И.В. обоснованно воспринял как реальную угрозу его применения.

Адвокат просит отменить вынесенные судебные акты и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Гузов И.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Гузов И.В, соглашаясь с приведённой адвокатом Тубиш Д.А. версией случившегося, указывает на нарушение принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Обращает внимание на то, что в ходе осмотра трупа от 15.04.2017 года изъята одежда ФИО14, при этом в описательной части заключения указано, что на начало производства экспертизы (спустя два дня после осмотра) труп был одет. Делает вывод о том, что в ходе осмотра одежда фактически не изымалась. Утверждает о нарушении предусмотренной законом процедуры изъятия предметов одежды и предоставления их эксперту для проведения экспертного исследования. В этой связи подвергает сомнению допустимость заключение эксперта от 18 апреля 2017 года, согласно которому проведена судебно-криминалистическая экспертиза одежды, изъятой в ходе осмотра.

Не соглашаясь с квалификацией содеянного, просит изменить её на ч. 1 ст. 108 УК РФ или отменить вынесенные в отношении него судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Тубиш Д.А. в защиту осужденного Гузова И.В. государственный обвинитель Мартынов А.М. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Гузова И.В. рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 14, 15, 240, 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке.

Обвинительный приговор, постановленный в отношении Гузова И.В, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны авторами жалоб, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вывод суда о достаточности представленных сторонами доказательств для правильного разрешения уголовного дела сомнений не вызывает.

Выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе об иных фактических обстоятельствах рассматриваемых событий, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о виновности Гузова И.В. в совершении убийства ФИО14 являются правильными и подтверждаются показаниями, данными им в судебном заседании, а также в период предварительного следствия, не отрицавшего факт нанесения не менее 2 ударов ножом в область груди, не менее 1 удара в область лица и не менее двух ударов в область левого плеча потерпевшего и наступление смерти последнего от его действий; показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО19 об обстоятельствах, при которых между ФИО14 и Гузовым И.В. произошла обоюдная драка; свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО27 об известных им обстоятельствах; показаниями эксперта ФИО13 о характере и расположении обнаруженных на трупе ФИО14 повреждений, о расположении потерпевшего и нападавшего в момент их причинения; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра трупа ФИО14; заключением судебно-медицинского эксперта N 161 от 26 мая 2017 года, согласно которому на теле потерпевшего обнаружено два колото-резанных ранения, проникающих в грудную клетку, две колото-резанные раны мягких тканей левого плеча по задней поверхности в верхней трети, колото-резанная рана левой щеки, проникающая в полость рта, с повреждением мышц лица; смерть ФИО14 наступила в результате острой кровопотери, явившейся следствием колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки; заключениями дактилоскопических экспертиз, согласно которым на месте происшествия в числе прочих обнаружены следы пальцев рук Гузова И.В. и ФИО14; заключением медико-криминалистической экспертизы о характере и свойствах орудия преступления; заключением трасологической судебной экспертизы о характере повреждений на одежде потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО19;

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Вопреки утверждению об обратном, показания свидетеля ФИО19, оценённые судом в разрез с позицией стороны защиты, не имеют существенных противоречий, свидетель при даче показаний, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, рассказывал об одних и тех же фактах, его показания являются последовательными, согласуются с показаниями других свидетелей обвинения и материалами дела. Суд обоснованно признал показания свидетеля ФИО19, данные им на следствии и в суде правдивыми. Не доверять показаниям свидетеля ФИО19, который был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с самого начала предварительного расследования, при производстве различных следственных действий и в ходе судебного следствия давал последовательные показания, у суда оснований не имелось. Доводы защиты о том, что ФИО28 совместно со ФИО26 избивал Гузова И.В, а впоследствии его оговорил, судом проверены и отклонены с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в опровержение выдвинутого против Гузова И.В. обвинения, оценены и мотивированно отклонены.

Вопреки доводам адвоката, показания свидетелей ФИО12 и ФИО20 не ставят под сомнение доказательства, изобличающие Гузова И.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах и не дают оснований для вывода о совершении Гузовым И.В. преступления в условиях необходимой обороны или её превышения.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, состоящих с осужденным в свойственных и родственных отношениях, и которым об обстоятельствах рассматриваемых событий стало известно только со слов Гузова И.В, судом обоснованно оценены критически.

Доводы защиты о том, что вещная обстановка на месте совершения преступления, а именно перевернутый табурет, подтверждают факт имевшего место со стороны потерпевшего нападения, судом проверены и обоснованно отклонены.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания доказательств, вопреки утверждению об обратном, по настоящему уголовному делу не допущено.

Утверждение осужденного о том, что одежда ФИО14 изъята, а затем представлена для проведения экспертного исследования, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, нельзя признать обоснованным. Тело потерпевшего на основании постановления следователя от 15 апреля 2017 года в тот же день поступило в экспертное учреждение. Осмотр трупа ФИО14, в ходе которого была изъята одежда потерпевшего, проведен 15 апреля 2017 года следователем совместно с экспертом ФИО13 в экспертном учреждении. В этой связи экспертом в заключении от 17 апреля 2017 года правомерно указано на то, что труп ФИО14 поступил для проведения экспертизы в одежде. Дальнейшее направление изъятых предметов одежды для проведения тератологического исследования произведено на основании постановления следователя. Все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями закона. Заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов судом не допущено.

Суд действовал в соответствии со своей компетенцией и в рамках ст. 252 УПК РФ, определяя круг относимых и подлежащих выяснению обстоятельств.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту Гузова И.В. и всем им дана правильная оценка в приговоре.

Вопреки утверждению об обратном, вывод суда о виновности Гузова И.В. основан на оценке всей совокупности представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств. Оснований для вывода о нарушении презумпции невиновности не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Гузова И.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. О наличии у осужденного умысла на лишение ФИО14 жизни свидетельствует характер обнаруженного на трупе потерпевшего ранений, а также использование Гузовым И.В. для совершения преступления ножа, обладающего колюще-режущими свойствами и высокой поражающей способностью. Оснований для оценки действий Гузова И.В. как совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны, т.е. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, на что фактически указывается в кассационной жалобе осужденный, не имеется.

Как правильно установилсуд, в момент нанесения потерпевшему в ходе обоюдной драки ударов ножом в руках у последнего отсутствовало какое-либо оружие. Доказательств того, что ФИО14 нападал на осужденного, предпринимал какие-либо действия, угрожающие жизни и здоровью осужденного, в материалах дела не имеется и сторонами суду не представлено. Само по себе предложение потерпевшего в ходе словесного конфликта выйти в помещение веранды не свидетельствует о наличии какого-либо посягательства, требующего защиты. Судом достоверно установлено, что каких-либо действий, которые осужденный мог бы расценить как посягательство на его здоровье и жизнь, потерпевший не совершал, а ножевые ранения были нанесены на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе предшествовавшего убийству словесного конфликта. Ссылки в жалобе на то, что Гузов И.В. опасался применения ФИО14 топора, являются несостоятельными.

Оснований для переоценки указанных выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в кассационных жалобах доводы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Гузова И.В. в совершении умышленного убийства ФИО14, в кассационной жалобе не приведено.

Наказание Гузову И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судами учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а именно - принесение извинений в судебном заседании потерпевшей, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его матери и отца, которые являются пенсионерами, отягчающего наказание обстоятельства - особо опасный рецидив преступлений.

Судом в полной мере учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств не имеется. Вывод суда об отсутствии оснований для признания поведения потерпевшего противоправным надлежащим образом в приговоре мотивирован и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Данные о личности осужденного при назначении наказания учтены судом в полном объеме. Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.

Исключительные обстоятельства для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ отсутствуют, как и основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все предусмотренные законом обстоятельства были учтены судами при назначении наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судебной коллегией в полном объёме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Гузова И.В. и адвоката Тубиш Д.А, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Гузова И.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Гузова Игоря Викторовича и адвоката Тубиш Д.А. на приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи Г.В. Копцевой

О.В. Пластининой