Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-14675/2022[77-451/2023-(77-6476/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Волкова Е.В.

при секретаре Чудиной Л.А.

с участием прокурора Кима Д.Ю.

адвоката Халяпина А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ года НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N1" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Третьякова Е.В. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.06.2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 06.09.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Халяпина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Кима Д.Ю, предлагавшего доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.06.2022 года

Третьяков Евгений Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

25.02.2014 года Кировским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.111 к 3 годам лишения свободы; освобожден 28.10.2016 года по отбытии срока наказания;

14.06.2017 года Центральным районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

05.04.2018 года Советским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 06.06.2019 года по отбытии срока наказания;

15.11.2019 года Советским районным судом г.Красноярска по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 26.07.2021 года по отбытии срока наказания, осужден по п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда произведен зачет времени содержания под стражей с 25.02.2022 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, разрешен судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 06.09.2022 года приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.06.2022 года оставлен без изменения.

Третьяков Е.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Третьяков Е.В. выражая несогласие с выводами суда, указывает на незаконность и несправедливость приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что нарушено право на защиту, поскольку он заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, однако суд отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства. Обращает внимание, что он обратился с ходатайством о проведении предварительного слушания до начала рассмотрения дела по существу, однако ходатайство было получено судом позднее, в связи с чем, суд отказал в его удовлетворении.

Считает, что уголовное дело фальсифицировано следователем, которая впоследствии была уволена из органов внутренних дел.

Просит отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях и.о. заместитель прокурора Емельяновского района Красноярского края Аронов А.А. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности осужденного Третьякова Е.В. в совершении преступления подтверждаются показаниями осужденного, данными им в ходе расследования дела, не отрицавшего свою вину в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО10 которые согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре, а именно, показаниями потерпевшего ФИО11 пояснившего о хищении инструментов из строительного вагончика, об его стоимости и о том, что ущерб для него является значительным; свидетелей и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Юридическая оценка действиям осужденного по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину дана судом правильно. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется, как и отсутствуют основания для отмены судебных решений и направления уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Утверждение осужденного в жалобе о том, что показания на предварительном следствии им даны под психологическим давлением со стороны следователя, являются надуманными и объективно ничем не подтверждаются.

Из протоколов допросов Третьякова Е.В. в ходе предварительного следствия следует, что показания им были даны в присутствии защитника, что исключало оказание на осужденного давления и неверную фиксацию его показаний в протоколах допросов.

Судом обоснованно критически расценены показания осужденного в ходе судебного разбирательства как избранный способ защиты.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что обвинение в совершении кражи построено на недостоверных и недопустимых доказательствах, предварительное расследование по делу проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном решении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом в приговоре и апелляционном постановлении, не может являться основанием для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций были тщательно проверены и мотивированно отвергнуты как необоснованные, не подтвержденные материалами дела доводы о фальсификации доказательств, об оказании давления на осужденного, а также о наличии других нарушений УПК РФ, допущенных в ходе предварительного расследования, так как материалами уголовного дела не подтверждаются. Данным выводам судов у суда кассационной инстанции нет оснований не доверять.

Доводы о нарушении прав Третьякова Е.В. на защиту противоречат материалам дела, из которых следует, что осуществлявший ему защиту адвокат Романьков С.Н. всегда занимал одинаковую с ним позицию по всем вопросам. Нарушения прав осужденного на защиту судом кассационной инстанции не установлено.

Несостоятелен и довод жалобы о нарушении процедуры уголовного судопроизводства, выразившейся в не проведении предварительного слушания по делу, поскольку в установленный ч. 3 ст. 229 УПК РФ трехдневный срок, после получения копии обвинительного заключения, мотивированного ходатайства о его проведении не поступало, поэтому 06.04.2022 судьей правомерно вынесено постановление о назначении судебного заседания. Согласно материалам дела ходатайство о проведении предварительного слушания поступило в суд 07.04.2022 года, то есть после вынесения постановления о назначении судебного заседания. Кроме того, в ходатайстве не указаны были основания проведения предварительного слушания. Осужденный Третьяков Е.В. полностью реализовал свои процессуальные права, поскольку в судебном заседании заявлял ходатайства, в том числе о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Все ходатайства рассмотрены судом с вынесением мотивированных судом решений.

Наказание Третьякову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно учел наличие в действиях Третьякова Е.В. рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Третьякову Е.В. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, оснований не согласится с которыми не имеется.

Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным Третьяковым Е.В. в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Третьякова Евгения Валерьевича, поданную на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.06.2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 06.09.2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова