Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-14829/2022[77-483/2023-(77-6508/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Волкова Е.В.

при секретаре Чудиной Л.А.

с участием прокурора Кима Д.Ю.

осужденного Латышева А.С, адвокатов Вишневского Е.А, Котова А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Вишневского Е.А. в защиту интересов осужденного Латышева А.С. на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 08.04.2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 08.08.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Латышева А.С. и его адвокатов Вишневского Е.А, Котова А.Б, поддержавших доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Кима Д.Ю, предлагавшего доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Джидинского районного суда Республики Бурятия от 08.04.2022 года

Латышев Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" гражданин РФ, не судим, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Срок отбывания наказания определено исчислять с момента фактического прибытия Латышева А.С. в колонию - поселение. Зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Постановлено взыскать с Латышева А.С. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО35 - 500 000 рублей, ФИО36 700 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 08.08.2022 года приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 08.04.2022 года изменен, исключены из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей ФИО37 ФИО38. и ФИО39. в части фактических обстоятельств уголовного дела, ставших им известными в ходе беседы с ними. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Латышев А.С. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО40

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Вишневский Е.А. в интересах осужденного Латышева А.С. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов жалобы, анализирует выводы суда об установлении места ДТП, считает их противоречивыми между изложенными в мотивировочной части приговора и установленными судом обстоятельствами уголовного дела, что по мнению адвоката, существенно повлияло на решение вопроса о виновности Латышева А.С. в инкриминируемом ему деянии.

Указывает о нарушении требований ч. 4 ст. 47, ст. 73, ст. 87, ч.1 ст. 297, п. 1 ст. 307 УПК РФ, считает, что не доказано место совершения ДТП, доказательства по уголовному делу исследованы односторонне, без совокупной их проверки, судом оставлены без оценки доводы стороны защиты о недостоверности заключений и показаний эксперта ФИО41, следователя ФИО42

Далее адвокат в жалобе приводит анализ доказательств по делу, дает им собственную оценку, считает их опровергающими фактические обстоятельства, установленные судом. Утверждает, что содержание протокола осмотра места происшествия опровергается приложенными к нему фотографиями и заключением эксперта, показания потерпевшего ФИО43 являются противоречивыми и опровергающие фактические обстоятельства, установленные судом.

Ссылаясь на медицинские документы и заключение судебно- медицинской экспертизы, согласно которых потерпевший ФИО44 в алкогольном или ином опьянении не находился. Ссылаясь на показания фельдшера-нарколога, отмечает, что "данные изъяты" проявляется на 3-5 сутки после отмены приема алкоголя и в этом состоянии человек не адекватен. Считает, что указанные обстоятельства оставлены судом без оценки.

Выражая несогласие с апелляционным постановлением, считает, что судебное разбирательство и проверка приговора не проведены, функции суда апелляционной инстанции не выполнены. По мнению адвоката, судом апелляционной инстанции скопированы мотивировочная часть приговора, выборочно доказательства, исследованные судом первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб оставлены без рассмотрения.

В дополнении к кассационной жалобе, выражая несогласие с оценкой суда обстоятельствам по делу, указывает, что суд в нарушении требований ч.2 ст.207 УПК РФ, необоснованно отказал в заявленном ходатайстве о проведении повторной автотехнической экспертизы. Просит в качестве доказательств по делу учесть заключение специалиста ФИО45 поскольку оно указывает, по мнению адвоката на незаконность, необоснованность и недостоверность заключений эксперта ФИО46

Отмечает, что потерпевший неоднократно в ходе расследования дела менял свои показания, в связи с чем адвокат высказывает сомнения в способности потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Считает, что в отношении потерпевшего ФИО47 необходимо проведение комплексной нарколого-психиатрической экспертизы с целью установления психического состояния потерпевшего.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях прокурор Джидинского района Республики Бурятия Хорганов О.Ц. просит кассационную жалобу адвоката Вишняковского Е.А. в интересах осужденного Латышева А.С. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении Латышева А.С. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которой в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по делу установлены судом в полном объеме и верно.

Несмотря на занятую позицию осужденного Латышева А.С. о его невиновности, а несоблюдении Правил дорожного движения потерпевшим ФИО48 виновность Латышева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших ФИО49 ФИО50, свидетелей ФИО51 ФИО52, ФИО53 ФИО54 ФИО55, ФИО56 ФИО57, экспертов ФИО58 ФИО59 дополнительными свидетелей ФИО60 ФИО61 ФИО62 ФИО63 а также письменными материалами уголовного дела.

Данных о том, что показания потерпевших, свидетелей недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал недостоверными показания осужденного о том, что он не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку не нарушал правила дорожного движения, а виновен потерпевший ФИО64 под управлением которого находился автомобиль ВАЗ N с государственным регистрационным знаком N нарушил Правила дорожного движения, поскольку выехал на встречную полосу движения, в приговоре приведены правильно и аргументированы.

При этом судом обоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО65 ФИО66 ФИО67 ФИО68 ФИО69. с приведением мотивов принятого решения, с которым оснований не согласиться у суда кассационной инстанции нет.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевших, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в том числе и показания потерпевшего ФИО70 Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, как и утверждать о их заинтересованности в исходе дела.

Положенные судом в основу выводов о виновности Латышева А.С. доказательств, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайство защиты о назначении нарколого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего ФИО71, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Никаких противоречий, которые повлияли бы на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения автотехнических экспертиз N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым место столкновения автомобилей TOYOTA LAND CRUISER N и ВАЗ N расположено на правой половине проезжей части при движении в направлении с.Джида в непосредственной близости перед началом образования осколков стекла с малым радиусом. Столкновение автомобилей TOYOTA LAND CRUISER N и BA3- N по версии Латышева А.С. на левой половине проезжей части, при движении в направлении с. Джида, не могло произойти. Столкновение автомобилей TOYOTA LAND CRUISER N и BA3- N по версии ФИО72 на расстоянии 1, 6 метра от правого края проезжей части при движении в направлении г. Улан-Удэ и на расстоянии 20, 4 метра от дорожного указателя "Джида, Гусиноозерск, Улан-Удэ", при движении в направлении с. Джида, не могло произойти, а также заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER N Латышев А.С. должен был руководствоваться п.п. 9.1.1, 10.1. Правил Дорожного Движения Российской Федерации. С технической точки зрения, по версии ФИО73 действия водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER N не соответствуют п. 9.1.1, абзацу 1 пункта 10.1. Правил и находятся в причинной связи с происшествием, в результате которого ФИО74 причинены телесные повреждения, которые привели к ее смерти, подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО75 причинены телесные повреждения, относящееся к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека как тяжкий вред здоровью человека. Допрошенные по делу эксперты подтвердили выводы данных ими заключений.

Вопреки доводам жалобы, суд проверил доводы стороны защиты о невиновности осужденного, версии о причинах ДТП, в том числе связанную с тем, что происшествие имело место исключительно по вине потерпевшего ФИО76, являются необоснованными, противоречащим материалам дела; нарушений требований ст. 14, 47 УПК РФ и положений Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 09.12.2008 года (ред. от 24.05.2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" судом не допущено.

Заключения экспертов не содержат противоречий фактически установленным обстоятельствам уголовного дела, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы жалоб об обратном несостоятельны.

Доводы жалоб о недопустимости, положенных в основу приговора заключений судебно-автотехнических экспертиз в силу необоснованности изложенных в них выводов, являются несостоятельными и не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять экспертным заключениям, проведенным по делу и положенным в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, в установленном законом порядке, участие в проведении экспертиз принимали эксперты, обладающие специальными познаниями в соответствующих областях, которые перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не противоречивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и оснований сомневаться в достоверности их выводов не имеется, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции обоснованно не установили наличия оснований для назначения и производства иных экспертиз, в том числе, дополнительной автотехнической экспертизы, указанной в жалобе.

Отказ суда в назначении и проведении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, вопреки доводам защитника, изложенным в кассационных жалобах, не свидетельствует о необъективности судебного разбирательства и нарушении прав осужденного на защиту. Обстоятельства, связанные с ДТП, судом выяснялись путем допроса потерпевших, свидетелей, в том числе очевидцев произошедшего, оценивались в совокупности с другими доказательствами, что соответствует ст. 88 УПК РФ.

Приобщенное к материалам дела заключение специалиста ФИО77 от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку дано не в рамках уголовного дела, без предоставления на исследования имеющихся в нем материалов, без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Латышева А.С. при установленной совокупности доказательств.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего ФИО78 ввиду нарушения им Правил дорожного движения, недопустимости доказательств, положенных в основу приговора и неполноте заключения автотехнической судебной экспертизы основной и дополнительной, о недопустимости протоколов осмотра места происшествия, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы, основанные на приведенной адвокатом собственной оценке исследованных доказательств, являются несостоятельными, поскольку оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, не имеется.

Утверждение адвоката Вишневского Е.А. о том, что выводы суда основаны на предположениях суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку это утверждение не находит подтверждения в материалах дела.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденному на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении судом процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты, в связи с чем доводы жалоб об обратном являются несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Латышева А.С. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Латышева А.С. состава преступления являются необоснованными, опровергаются исследованными по делу доказательствами, свидетельствующими о допущенных нарушениях Латышевым А.С. требований абзаца п. 9.1.1, абзац 1 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО79 повлекшие смерть последней и причинения ФИО80. телесных повреждений, относящихся к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека как тяжкий вред здоровью человека.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности как приговора суда первой инстанции, так и апелляционного постановления, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судами первой и апелляционной инстанций, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений. Аналогичные доводы были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты по основаниям, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Латышева А.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Наказание осужденному Латышеву А.С. как основное, так и дополнительное назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 47, 60 УК РФ, справедливо, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73, 75, 78 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Вопросы о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешены, верно.

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий потерпевших ФИО81 и ФИО82 данных о семейном и материальном положении осужденного.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, изложены в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Изменяя приговор суда первой инстанции об исключении из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей ФИО84 ФИО83 и ФИО85 в части фактических обстоятельств уголовного дела, ставших им известными в ходе беседы с ними ввиду признания их в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми, суд апелляционной инстанции правильно указал на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно процессуального закона, а именно требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Вишневского Е.А. в защиту интересов осужденного Латышева Александра Сергеевича, поданную на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 08.04.2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 08.08.2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова