Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-14957/2022[77-608/2023-(77-6633/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Волкова Е.В.

при секретаре Чудиной Л.А.

с участием прокурора Кима Д.Ю.

адвоката Писаревой М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Коллегия адвокатов N3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Толстых А.П. на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 29.07.2022 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 21.09.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Писаревой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Кима Д.Ю, предлагавшего доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от 29.07.2022 года

Толстых Алексей Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

22.08.2013 года Тогучинским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

01.10.2013 года Тогучинским районным судом Новосибирской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.08.2013 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20.04.2016 года заменена неотбытая часть наказания исправительными работами на срок 1 год 4 месяца 6 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 15.08.2016 года постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области направлен в места лишения свободы в связи с заменой исправительных работ на лишение свободы на срок 5 месяцев 3 дня;

16.01.2017 года Тогучинским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 01.10.2013 года) к 2 годам 5 месяцам 1 дню лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 24.07.2018 года освобожден условно-досрочно постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 05.07.2018 года на 11 месяцев 11 дней;

04.06.2019 года Тогучинским районным судом Новосибирской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 16.01.2017 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 21.09.2021 года освобожден по отбытии наказания, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (два события преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений, по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 21.09.2022 года приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 29.07.2022 года оставлен без изменения.

Толстых А.П. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего "данные изъяты", на сумму 37 080 рублей (преступление N1) и на сумму 18 540 рублей (преступление N2); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО15 на сумму 4 930 рубле5й, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление N3).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ (преступление N1), ДД.ММ.ГГГГ (преступление N2), ДД.ММ.ГГГГ (преступление N3) на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Толстых А.П, не оспаривая выводы суда о причастности к совершению преступлений N1 и 2, выражает несогласие в части суммы исковых требований, причиненной суммы материального ущерба, по преступлению N3 просит приговор отменить как необоснованный и незаконный, оправдать его по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

В обоснование доводов по преступлениям N1 и 2 указывает, что его действиями причинен ущерб, равный стоимости металлолома, каркасы спальных полок считает необходимо вернуть законному владельцу в счет возмещения причиненного ущерба. Указывает, что он вину в совершении хищения по преступлениям N 1 и 2 признал частично, не согласен с суммой материального ущерба. Считает, что гражданские иски являются необоснованными, поскольку доказательства, представленные в обоснование исковых требований, недопустимы. Считает, что вагон после списания подлежит сдаче в металлоприемник, а спальные полки могли быть реализованы в счет возмещения ущерба. Свидетель ФИО16 подтвердил пригодность полок к использованию.

По мнению осужденного, суд оставил без внимания показания, данные им о том, что обшивка полок имела дефекты, была исцарапана, нож использовал для снятия отдельных частей обшивки полок, которые подвергались дефекту.

Утверждает о своей невиновности в совершении преступления N3, считает, что суд не оценил все доказательства по данному преступлению. Считает, что показания свидетеля ФИО17 являются непротиворечивыми и подтверждают его невиновность. Обращает внимание, что показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 являются идентичными, противоречивыми, недостоверными.

Указывает, что в ходе расследования дела, давая признательные показания по данному событию преступления, он себя оговорил, так как находился в болезненном состоянии. Полагает, что признание им вины и наличие явки с повинной не доказывает его виновность в совершении данного преступления.

По мнению осужденного, суд нарушил его право, поскольку не рассмотрел его дополнения к апелляционной жалобе, возвратив их. Кроме того он не был уведомлен о направлении его апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Просит по всем трем преступлениям применить ст.64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, не учитывая рецидив преступления, отменить решение суда в части исковых требований, освободив от взыскания материального ущерба.

В возражениях государственный обвинитель Мамека О.В. просит кассационную жалобу осужденного Толстых А.П. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Толстых А.П. рассмотрено судом с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной главой 35 УПК РФ, обвинительный приговор соответствует положениям ст. 304 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, мотивированы выводы относительно виновности осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Толстых А.П. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена собранными по делу допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе по эпизоду N3, показаниями потерпевшей ФИО20, свидетелей ФИО21 Шевченко Н.А, ФИО22 из которых следует, что уголь принадлежал ФИО23, осужденному никто не давал согласие распоряжаться углем; справками о стоимости похищенного имущества, иными письменными материалами, приведенными в приговоре.

Вопреки утверждению осужденного, показания потерпевших и свидетелей, положенные судом в основу вывода о виновности Толстых А.П. по преступлению о совершении хищения угля у ФИО24 последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, при этом существенных противоречий, влияющих на доказанность предъявленного обвинения и установления обстоятельств совершенного преступления, в показаниях указанных лиц не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также причин для оговора Толстых А.П. со стороны потерпевшей ФИО25 и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом обоснованно не установлено.

Суд обоснованно расценил показания ФИО26 и ФИО27 данные ими в судебном заседании критически, поскольку из показаний свидетеля ФИО28 следует, что никто не разрешал Толстых А.П. распоряжаться углем, принадлежащим ФИО29 Судом достоверно установлено, что собственником угля являлась ФИО30, а не ФИО31. и ФИО32. Ключи от сарая, где хранился уголь, находились у ФИО33 которая выдавала уголь по мере необходимости. Осужденный данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании.

Доводы жалобы о несоответствии показаний потерпевшей ФИО34. и свидетелей, изложенных в приговоре, протоколу судебного заседания, являются надуманными, поскольку каких-либо существенных противоречий или несоответствия при изложении указанных показаний не имеется.

Доводы осужденного Толстых А.П. о непричастности к совершению преступления - хищение угля, об отсутствии достаточных доказательств его виновности, были тщательно проверены и опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с данными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Не согласиться с выводами суда в части критической оценки показаний осужденного не имеется оснований, а доводы жалобы Толстых А.П. о собственной оценке доказательств в обоснование несогласия с выводами суда, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходя из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что приведенные в приговоре доказательства были получены в установленном законом порядке, оценка собранным по делу доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу.

Судебное разбирательство по делу проведено в условиях состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденного и его защитника в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось, ходатайства осужденного и стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 122 УПК РФ, отказ в их удовлетворении не может расцениваться в качестве необъективности суда.

Доводы осужденного Толстых А.П. о нарушении его прав при проведении процессуальных действий по уголовному делу и оказании давления со стороны сотрудников полиции обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, применения недозволенных методов следствия и оказания давления, не установлено.

Выводы суда о квалификации действий Толстых А.П. должным образом мотивированы и не вызывают у суда кассационной инстанции сомнений в своей правильности.

Утверждения осужденного о завышенной стоимости похищенного имущества и неправильном расчете причиненного ущерба ФИО35 по двум преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ являются несостоятельными, противоречат исследованным материалам дела.

Согласно справке, выданной ФИО36 с приложением документов, на основании которых произведен расчет стоимости похищенного имущества. Стоимость рассчитана с учетом коэффициента годности по методике отнесения материально-технических ресурсов к категории "Материалы повторного использования" (т.1 л.д. 93-100, т.2 л.д.71-74).

Вопреки утверждению осужденного, установлено, что спальные полки являются составной частью вагона, который на момент похищения полок состоял на балансе ФИО37 как объект основных средств. Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО38

Указанные доводы осужденного являлись предметом исследования как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных выводов, оснований не согласиться с которыми, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступными действиями Толстых А.П. причинен ФИО39 материальный ущерб в размере 55 620 рублей, удовлетворив исковые требования потерпевших, взыскав указанную сумму с осужденного.

Доводы осужденного о несогласии с выводами суда об уничтожении спальных полок, противоречат требованиям закона.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, не представляющие ценности и не истребованные стороной предметы, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы последним.

Поскольку вещественные доказательства в виде спальных полок ценности для потерпевшей стороны не представляют, являются составными частями неделимых вещей, которые уничтожены, приведены в негодность и восстановлению не подлежат ввиду действий осужденного Толстых А.П, суд принял законное и обоснованное решение об их уничтожении, а не возврате законному владельцу в счет причиненного ущерба.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части удовлетворения исковых требований потерпевших и взыскании с Толстых А.П. материального ущерба, причиненного преступлениями, принято в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, отвечает требованиям законности и обоснованности. Суммы гражданских исков потерпевших подтверждаются материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного Толстых А.П. обвинения.

Наказание Толстых А.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно учел наличие в действиях Толстых А.П. рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья было учтено при определении вида и размера назначаемого наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Толстых А.П. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы поданных апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного, по результатам рассмотрения которых принято обоснованное решение об оставлении приговора без изменения, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона в части не рассмотрения всех доводов, изложенных в апелляционных жалобах, несостоятельны, опровергаются апелляционным постановлением.

Доводы осужденного о том, что он не был извещен о дате, времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, являются голословными, противоречат материалам дела. Согласно расписке, Толстых А.П. был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции 08.09.2022 года, более чем за семь суток до начала судебного заседания, состоявшегося 21.09.2022 года (т.4 л.д.65).

Что касается доводов жалобы о возврате дополнительных апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате апелляционных жалоб, поданных Толстых А.П. от 09.09.2022 года, 13.09.2022 года, 15.09.2022 года, поскольку они поступили в суд апелляционной инстанции с нарушением срока, предусмотренного ч.4 ст.389.8 УПК РФ, то есть позднее 5 суток до начала судебного заседания. Между тем, осужденный не был лишен права донести свои доводы, изложенные в дополнительных апелляционных жалобах в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции, а принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Толстых Алексея Павловича, поданную на приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 29.07.2022 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 21.09.2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова