Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-25560/2022[88а-1158/2023-(88а-25322/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу, ФСИН России, поданную 15 ноября 2022 года, на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2022 года

по административному делу N 2а-122/2022 по административному исковому заявлению Иванова Дмитрия Сергеевича к ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.С, (далее-истец) отбывающий наказание в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу" (далее также - ФКУ ИК-41), обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) администрации исправительного учреждения, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) иск удовлетворен частично, признаны незаконным действия (бездействия) по необеспечению Иванова Дмитрия Сергеевича минимальными нормами материально-бытового обеспечения, надлежащей медицинской помощью, выразившиеся в нарушение нормы площади на одного осужденного, отсутствии достаточного количества унитазов и умывальников; приватности, горячей воды, предоставление спального места на втором ярусе кровати, проживание на четвертом этаже, отсутствие необходимой медицинской помощи, а именно необеспечение средствами реабилитации, взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания в пользу Иванова Дмитрия Сергеевича компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

Кассатор просит отменить судебные акты, настаивает на том, что к показаниям свидетелей со стороны истца стоит отнестись критично, поскольку, допрошенные в судебном заседании свидетели являются заинтересованными лицами, которые не раз оспаривали действия учреждения, Кассатор настаивает на том, что на сегодняшний день действующим документом в части нормативных требований является свод правил СП 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно - исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)" (далее - СП 308) (введен в действие с 21.04.2018), который устанавливает нормы проектирования и распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно - профилактических учреждений и исправительных центров уголовно исполнительной системы и находится в свободном доступе в сети "Интернет".

Указанное по мнению кассатора свидетельствует о том, что с учетом того, что здание общежития не подвергалось реконструкции и построено в 1968 году нормативные требования СП 308 на него не распространяются.

В апелляционном определении суд полагается на разъяснение и решения Европейского суда, в части доступного личного пространства заключенному площади 3 кв.м, считаем, что в этой части административным ответчиком доказано обстоятельства, факторы, которые способны адекватно компенсировать недостаток личного пространства. Восполнение жилой площади является наличие в исправительном учреждении условия для занятием полезной деятельностью вне помещения для проживания, а именно посещения храма, библиотеки, спортивной площадки, локальный участок, в то же время суд обосновывает, что Иванов Д.С. является инвалидом "данные изъяты" группы, но посещение или не посещение вышеуказанных мест для занятий полезной деятельностью, является личной инициативой каждого осужденного. Исправительное учреждение предоставляет такую возможность осужденным.

Кассатор считает, что в этой части учреждением доказано, что 2 кв. м. на одного осужденного не является нарушением, и полностью соответствует нормативно правовым актам, регулирующих исправительные учреждения. Кассатор указывает, что помещение отряда N 2 секция N 2 оборудована в полном объеме в соответствии с приказом ФСИН России от 27.06.2006 N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

В материалы дела предоставлены фото об имеющихся достаточным количестве унитазов и умывальников в отряде N 2, в материалы дела представлены фото о приватности в туалете (перегородка), что тоже не находит своего подтверждение что они не имеются в исправительном учреждении.

По утверждению кассатора в учреждении имеется котельная от которой производится подача горячей воды в систему горячего водоснабжения здания общежития, горячая вода отключается на летний период, в остальные времена года горячее водоснабжение обеспечивается, так осужденные посещают по распорядку дня банно - прачечный комплекс, (суд не принял это во внимания, полагаясь лишь на мнение свидетелей).

Кассатор не согласен о принятии решения в части предоставления спального места на втором ярусе Иванова Д.С, так как медицинских показаний, о не расположении на втором ярусе у Иванова Д.С. не имеется, считает, что не является нарушением расположение Иванова Д.С. на втором ярусе кровати спального места, поскольку данные обстоятельства не регламентированы в нормативно - правовыми актами.

Кассатор указывает, то в медицинской амбулаторной карте Иванова Д.С. имеется заявление об отказе от средств TCP от 01.03.2022, представлено в судебное заседание, но суд не принял данное заявление к вниманию, повторный отказ Иванова Д.С. от средств TCP получен 20.10.2022. Кассатор считает, что усматривается злоупотребление Ивановым Д.С. права на оказание медицинской помощи, выразившееся в отказах от получения TCP.

Кассатор настаивает на том, что размер компенсации за условия содержания удовлетворенная судом завышена и не соответствует разумности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что осужденный Иванов Д.С. 21.10.2020 прибыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-41. Административное исковое заявление подписано истцом 08.11.2021, поступило в суд 10.11.2021 (т.1 л.д.4).

С учетом изменения предмета иска и пояснений административного истца суд первой инстанции указал, что подлежат оценке условия содержания Иванова Д.С. в ФКУ ИК-41 в период с 21.10.2020 по 10.11.2021.

Согласно справке от 15.11.2021 Иванов Д.С. отбывает наказание в ФКУ "Исправительной колонии N 41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу" с 21.10.2020, в карантинном отделении находился с 21.10.2020 по 11.11.2020, с 11.11.2020 по 15.11.2021 содержался в отряде N 2 (л.д. 32 т.1).

Иванов Д.С. имеет инвалидность "данные изъяты" группы по общему заболеванию (л.д.9 том 1).

В отношении здания общежития представлен технический паспорт (л.д. 241 т. 1).

Из справки начальника ОКБИ и ХО ФИО18 следует, что Иванов Д.С. проживал с 11.11.2020 по 26.01.2022 в отряде N 2, площадь которого составляет 334, 8 кв.м. Лимит наполнения отряда 132 осужденных, фактически в отряде проживает 131 осужденный. Норма жилой площади согласно п. 1 ст. 99 УИК РФ во всех жилых помещениях отряда N 2 ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу соблюдена.

Из пояснений административного истца, что также подтверждено стороной ответчика, отряд N 2 расположен на четвертом этаже здания, при этом спальное место Иванова Д.С. расположено на втором ярусе двухъярусной кровати.

Согласно справке начальника ОКБИ и ХО ФИО13 в отряде N2 установлено сантехническое оборудование из расчета 1 единица на 15 человек: унитаз - лимит 9 шт, фактически 9 шт.; умывальник - лимит 9 шт, фактически 9 шт. Все установленное сантехническое оборудование работоспособное полностью, находится в удовлетворительном состоянии, обеспечена зона приватности.

Из распорядка дня осужденных к приказу ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области -Кузбассу от 16.06.2021 N 149-ос следует, что помывка осужденных производится в банном прачечном комбинате согласно утвержденному графику два раза в неделю: с 07.00-21.00; стирка постельных принадлежностей производится еженедельно (л.д. 29-30 т.1).

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, допрошенных посредством видео-конференц-связи, по обстоятельствам содержания Иванова Д.С. в исправительном учреждении в ФКУ ИК-41 с 20.10.2020 в отряде N 2, следует, что в отряде N 2 исправительного учреждения умывальников 7 шт, санузлов - 5 шт, приватность в туалете была установлена в июне 2021 года, отсутствует горячая вода, вентиляция помещения отряда осуществляется через форточки и отверстие в стене, сушилок нет, раздевалка в виде шкафа расположена в помещении отряда. Кроме того, пояснили, что в помещении отряда N 2 летом 2021 года проводился ремонт (побелка и покраска потолка, стен, радиаторов), вместе с тем, имеет место течь с потолка, плесень на стенах, гнилые рамы. На территории локального участка отряда имеется лавочка, близи которой расположен контейнер с мусором, от которого периодически появляется неприятный запах. Иванов Д.С. проживал на четвертом этаже отряда, на втором ярусе кровати. Пища в столовой ненадлежащего качества, присутствует мусор.

Согласно представленным ответчиком справкам жилая площадь отряда N 2, в котором в оспариваемый период содержался Иванов Д.С, составляет 334, 8 кв.м, лимит наполнения составляет 132 осужденных, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительной колонии в соответствии с частью 1 ст. 99 ИУК РФ соблюдена.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в обоснование доводов в указанной части указал на восполнение жилой площади наличием в исправительном учреждении условий для занятия полезной деятельностью вне помещения для проживания, а именно посещением храма, библиотеки, спортивной площадки, локального участка.

Суд первой инстанции установил, что доказательств достаточности установленных умывальников и унитазов количеству осужденных, приватности и наличие горячей воды, в юридически значимые периоды административными ответчиками не представлено, указанное количество санитарно- технического оборудования помещения отряда N 2 в справке от 07.02.2022 (9 умывальников и 9 унитазов), а также их фототаблицы не соответствуют ранее представленной ответчиком информации об их количестве и фототаблице (7 умывальников, 7 унитазов), фотографии установленных умывальников и унитазов имеют явные расхождения по количеству санитарно- технического оборудования, их внешнему виду, в связи с чем судом подвергаются сомнению, в данном отряде выявлены нарушения в обеспечении приватности в пользовании санузлом, подтверждается показаниями свидетелей и не нашли своего подтверждения в судебном заседания в виду не предоставления достоверных доказательств относительно наличия санитарно- технического оборудования помещения отряда N 2.

Суд первой инстанции установил, что факт недостаточности санитарно- технического оборудования (унитазов и умывальников) в оспариваемый период, приватности в период с 21.10.2020 по июнь 2021 года, горячего водоснабжения, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы стороны ответчика о наличии котельной на территории исправительного учреждения не опровергают пояснения административного истца об отсутствии горячего водоснабжения в помещении отряда, поскольку в материалы дела не представлено неоспоримых доказательств обеспечения помещений общежития, в которых размещался и размещен в настоящее время истец, горячим водоснабжением, при этом, отсутствие горячего водоснабжения является ущемлением прав осужденных на отбывание наказания в условиях, отвечающих санитарным и гигиеническим требованиям.

Суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела стороной ответчика документов следует, что помещения общежития имеют вентиляционное отверстие, имеется обратная тяга. Естественная вентиляция жилых помещений осуществляется путем притока воздуха через форточки и вентиляционные каналы. Таким образом, указанные административным истцом обстоятельства о том, что в помещении отсутствует вентиляция, не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной административного ответчика суду не представлено доказательств, обосновывающих причины, по которым административный истец Иванов Д.С. не был обеспечен техническими средствами реабилитации в период с 23.03.2021 по 10.11.2021.

Указанный вывод обоснован тем, что согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида N384.1.66/2018 Иванов Д.С. имеет "данные изъяты" группу инвалидности по общему заболеванию с 23.03.2021 сроком на 01 год, нуждается в проведении мероприятий профессиональной реабилитации или абилитации, имеет нарушения, "данные изъяты", нуждается в проведении мероприятий социальной, социально-психологической, социокультурной реабилитации или абилитации, социально-бытовой адаптации. К рекомендуемым техническим средствам реабилитации и услуги по реабилитации или абилитации, предоставляемые инвалиду за счет средств федерального бюджета отнесены: "данные изъяты". Кроме того, нуждается в реконструктивной хирургии, срок которой установлен с 23.03.2021 по 01.04.2022 (л.д. 9-15 том 1).

Из медицинских документов следует, что Иванову Д.С. рекомендована замена "данные изъяты", вместе с тем документально подтверждена замена "данные изъяты", что свидетельствует о несвоевременности обеспечения средствами реабилитации.

Судом первой инстанции установлены нарушения условий содержания административного истца, выраженные в нарушение нормы площади на одного осужденного, отсутствии достаточного количества унитазов и умывальников; приватности, горячей воды, предоставление спального места на 2 - ом ярусе кровати, проживание на 4 - ом этаже, отсутствие необходимой медицинской помощи, а именно не обеспечение средствами реабилитации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением истцом не пропущен в силу части 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку установленные нарушения со стороны ФКУ ИК-41 носят длящийся характер и могут быть пресечены либо устранением, либо наступлением обстоятельств, исключающих возможность такого устранения.

Суд первой инстанции разрешая административное исковое требование о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 900 000 рублей, учел конкретность характера, продолжительность нарушения, длящегося с 21.10.2020 по 10.11.2021, обстоятельства, при которых нарушение допущено, значимость спорного предмета, состояние здоровья истца, период инвалидности с 23.03.2021 по 10.11.2021 посчитал возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания в пользу Иванова Д.С. компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1) (далее также - компенсация).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 93, 99, 100 УИК РФ).

Согласно пункту 14 указанного Постановления, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания Удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к Микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты Лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального Закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 1ОЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

Иванов Д.С. с 23.03.2021 являлся инвалидом "данные изъяты" группы, вследствие чего он в значительной мере ограничен в возможности оперативного перемещения, использования спортивных объектов, активного участия в культурно-массовых мероприятиях. Также, Иванов Д.С. не трудоустроен. Спортивные объекты расположены на улице и очевидно использование их в холодное время года затруднительно.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм.

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" (далее - Приказ ФСИН России N 512) установлена расчетная величина количества умывальников и унитазов на осужденных: 1 умывальник на 10 осужденных и 1 унитаз на 15 осужденных (приложение 2 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 годаИ 512, Инструкция СП 17-02).

Исходя из лимита наполнения отряда N 2 в пределах 132 осужденных и фактического нахождения в нем в спорный период 131 осужденного, в санитарном узле должно быть установлено не менее 9 унитазов и не менее 13 раковин для умывания.

Исследовав представленные сторонами доказательства - справку начальника ОКБИ и ХО ФИО19, показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, а также наличие противоречий в представленных административным ответчиком письменных доказательствах (количество санитарно-технического оборудования помещения отряда N 2 в справке от 07.02.2022 (9 умывальников и 9 унитазов), а также их фототаблицы не соответствуют ранее представленной ответчиком информации об их количестве и фототаблице (7 умывальников, 7 унитазов), фотографии установленных умывальников и унитазов имеют явные расхождения по количеству санитарно-технического оборудования, их внешнему виду), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в санитарных комнатах минимального количества санитарно-технических устройств (унитазов, раковин), а также отсутствие приватности в санитарных комнатах до июня 2021 года.

Также из пояснений истца и материалов дела судом было установлено, что отряд N 2 исправительного учреждения, в котором содержался Иванов Д.С, не обеспечен горячим водоснабжением. Доказательств наличия в жилых помещениях исправительного учреждения каких-либо водонагревательных приборов, компенсирующих отсутствие горячего водоснабжения, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 126 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 г. N 295, в ИУ обеспечивается выполнение санитарно-гигиенических - и противоэпидемических норм и требований. Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных (ч. 3 ст. 101 УИК РФ).

Суды правильно применив указанные нормы пришли к обоснованному выводу о том, что здания ИУ должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям действующих нормативных документов. Подводку холодной и горячей воды следует предусматривать: к технологическому оборудованию, требующему обеспечения холодной и горячей водой; к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.); ко всем зданиям ИУ, требующим обеспечения холодной и горячей водой, в зависимости от выбранной конструктивной схемы теплоснабжения учреждения (п. 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовноисполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Минстроя России от 20.10.2017г. N1454/пр).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены и ранее действовавшей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ (утвержденной Приказом Минюста России от 02.06.2003 N30-дсп и утратившей силу в соответствии с приказом Минюста России от 22.10.2018 N217-дсп).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий содержания истца в исправительном учреждении вследствие отсутствия в местах проживания истца в исправительном учреждении горячего водоснабжения.

Доводы кассатора о постройке здания исправительной колонии в 1968 году как обоснованно указал суд апелляционной инстанции правильных выводов суда не опровергают, поскольку в данном случае истец не заявляет требования о необходимости реконструкции здания и приведении его в соответствие с действующими нормами.

Доводы кассатора о несогласии с суммой взысканной компенсации в пользу истца подлежат отклонению, поскольку разрешая требование о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, суд первой инстанции в полной мере учел конкретный характер, продолжительность нарушений с момента прибытия Иванова Д.С. в исправительное учреждение до даты предъявления административного искового заявления в суд, а также обстоятельства, при которых допущены нарушения, значимость спорного предмета для истца, ввиду чего обоснованно взыскал в пользу Иванова Д.С. компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 70 000 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств кассационная инстанция, оснований для иных выводов о размере компенсации не усматривает.

Ссылка кассатора на то, что истцом допущено злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку судами указанных обстоятельств не установлено, напротив установлено нарушение прав истца, в связи с чем иск частично удовлетворен, в остальной части суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований не установив правовых оснований.

Ссылка кассатора на то, что к показания свидетелей необходимо оценить критично подлежит отклонению, поскольку удовлетворяя частично требования суд первой инстанции оценил доказательства по делу в совокупности, что правилам оценки доказательств в соответствии с процессуальным законодательством соответствует.

Судами первой и апелляционной инстанций были учтены и оценены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи