Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8а-25701/2022[88а-615/2023-(88а-24642/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Виноградовой О.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, поданную через суд первой инстанции 30 октября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 5 октября 2022 г.

кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости, поданную в суд кассационной инстанции 19 декабря 2022 г, на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 5 октября 2022 г.

по административному делу N 2а-199/2022 по административному исковому заявлению ООО "Целлюлозно-промышленный комбинат "Полярная" к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, Федеральной службе по труду и занятости (Роструд) о признании незаконным и отмене решения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Целлюлозно-промышленный комбинат "Полярная" обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Евдокимовой Н.С. N от 11 февраля 2022 г.; решения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Цыренжаповой Б.Б. от 25 февраля 2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы на предписание от 11 февраля 2022 г.; решения заместителя начальника Управления осуществления федерального надзора в сфере труда Калинниковой Н.Н. от 21 апреля 2022 г. N

В обоснование требований указало, что 11 февраля 2022 г. по результатам проверки, проводимой инспектором государственной инспекции труда Евдокимовой Н.С. (учетный номер документарной проверки N от 19 января 2022 г.), 000 ЦПК "Полярная" выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно предписано: устранить нарушение статей 21, 22, 135, 136 ТК РФ, начислить и выплатить работнику Мироненко О.А. заработную плату согласно дополнительному соглашению от 15 февраля 2019 г. за период с 15 февраля 2019 г. по февраль 2022 г, с учетом статьи 236 ТК РФ.

С данным предписанием ООО ЦПК "Полярная" не согласно, так как по итогам проверки обоснованности предписания от 11 февраля 2022 г..установлено, что при подготовке дополнительного соглашения N от 15 февраля 2019 г..к трудовому договору N от 1 октября 2012 г, подписанному с работником Мироненко О.А, сотрудниками кадрового отдела работодателя допущена опечатка в тексте пункта 2 соглашения, где указан размер ставки - 0, 5 вместо 0, 25 Указанное дополнительное соглашение работодателем подготавливалось и заключалось с целью внесения изменений в трудовые договоры работников, в связи с проводимой в ООО ЦПК "Полярная" индексацией заработной платы (приказ от 1 февраля 2019 г..N), поэтому пункт 2 соглашения корректирует измененный размер должностного оклада, а не размер должностной ставки. Ранее, 1 декабря 2017 г..с Мироненко О.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N N об установлении ей 0, 25 ставки от должностного оклада. В феврале 2019 г..каких-либо договоренностей между сторонами и обстоятельств, которые могли послужить основанием договоренностей об увеличении Мироненко О.А. размера ставки, не имелось. Увеличение объема работы или должностных обязанностей, поручение работодателем дополнительных видов работ не осуществлялось. Факт сохранения размера ставки должностного оклада в размере 0, 25 Мироненко О.А. в 2019 г..подтверждается штатным расписанием, табелями учета рабочего времени, письменными пояснениями ФИО15 служебной запиской главного бухгалтера ФИО16 расчетными листками, отсутствием личного заявления от Мироненко О.А. об увеличении ей размера ставки и приказа об этом работодателя.

Мироненко О.А. было известно об установленном ей размере должностной ставки 0, 25, так как она получала расчетные листки с указанием в них этого размера, также в полном объеме получала оговоренную с работодателем заработную плату и с требованиями о доплате не обращалась около трех лет, тем самым подтверждая факт отсутствия договоренности об увеличении размера тарифной ставки и, указанный в тексте дополнительного соглашения N от 15 февраля 2019 г..к трудовому договору размер 0, 5, признавая фактом опечатки, допущенной со стороны работников кадровой службы работодателя. С учетом изложенного, истец не считает права Мироненко О.А. нарушенными, а зафиксированное в акте нарушение о невыплате Мироненко О.А. заработной платы по дополнительному соглашению от 15 февраля 2019 г..за период с 15 февраля 2019 г..по февраль 2022 г..установленным. Кроме этого, между сторонами трудового договора N от 1 октября 2021 г..работодателем ООО ЦПК "Полярная" и работником Мироненко О.А. имеются неурегулированные разногласия по вопросу не доначисленной заработной платы, что является индивидуальным трудовым спором. Выводы государственного инспектора труда Евдокимовой Н.С. являются незаконными, необоснованными и по предмету, который не относится к компетенции Государственной инспекции труда в Забайкальском крае.

ООО ЦПК "Полярная" не согласившись с предписанием N направило в Государственную инспекцию в Забайкальском крае жалобу в порядке досудебного урегулирования спора. Жалоба рассмотрена 25 февраля 2022 г, решение по ней получено ООО ЦПК "Полярная" посредством сервиса "Госуслуги" 1 марта 2022 г. Решением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Цыренжаповой Б.Б. в удовлетворении жалобы отказано. Кроме того, решением заместителя начальника Управления осуществления федерального надзора в сфере труда Калинниковой Н.Н. от 21 апреля 2022 г. N в удовлетворении жалобы ООО ЦПК "Полярная" на предписание от 11 февраля 2022 г. и решение от 25 февраля 2022 г. отказано.

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 30 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 5 октября 2022 г, административное исковое заявление удовлетворено; признаны незаконным и отменены предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Евдокимовой Н.С. N от 11 февраля 2022 г.; решение врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Цыренжаповой Б.Б. от 25 февраля 2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы на предписание от 11 февраля 2022 г.; решение заместителя начальника Управления осуществления федерального надзора в сфере труда Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) Калинниковой Н.Н. от 21 апреля 2022 г. N об отказе в удовлетворении жалобы на предписание от 11 февраля 2022 г. и решение от 25 февраля 2022 г.

В кассационной жалобе Государственная инспекция труда в Забайкальском крае просит отменить апелляционное определение. Указывает, что внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Целлюлозно-промышленный комбинат "Полярная" была проведена Гострудинспекцией законно, выводы государственного инспектора труда основаны на сведениях, содержащихся в документах контролируемого лица, предписание было выдано обоснованно на основании выявленных нарушений. При проведении по жалобе работника проверки были выявлены очевидные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с чем правомерно выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

В кассационной жалобе Федеральной службы по труду и занятости просит отменить судебные акты, поскольку судами не принято во внимание, что на день проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания вопросы по невыплате Мироненко О.А. заработной платы не были предметом проверки ни комиссией по трудовым спорам, ни судом. В силу статьи 381 ТК РФ, индивидуального трудового спора между Мироненко О.А. и ООО "Целлюлозно-промышленный комбинат "Полярная" на момент проведения проверки и выдачи предписания не существовало. При проведении проверки соблюдения трудового законодательства и выдаче предписания государственная инспекция труда действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав работников.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалованным административным истцом в кассационном порядке апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 5 октября 2022 г. решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 30 июня 2022 г. оставлено без изменения, названное решение также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании требования прокуратуры Забайкальского края, поступившего 14 января 2022 г. Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае принято решение от 19 января 2022 г. N о проведении внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица ООО "ЦПК "Полярная".

Главным государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае Евдокимовой Н.С. в отношении ООО ЦПК "Полярная" проведена внеплановая документарная проверка по результатам которой 11 февраля 2022 г. составлен акт N из которого следует, что в нарушение статей 21, 22, 135, 136 Трудового кодекса РФ работнику Мироненко О.А. недоначислена и не выплачена заработная плата согласно дополнительного соглашения от 15 февраля 2019 г, за период с 15 февраля 2019 г. по февраль 2022 г, с учетом статьи 236 ТК РФ.

11 февраля 2022 г. главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Евдокимовой Н.С. в отношении ООО ЦПК "Полярная" вынесено предписание N об устранении нарушений трудового законодательства, а именно, обществу до 18 февраля 2022 г. требовалось: устранить нарушение статей 21, 22, 135, 136 ТК РФ, начислить и выплатить работнику Мироненко О.А. заработную плату согласно дополнительного соглашения от 15 февраля 2019 г, за период с 15 февраля 2019 г. по февраль 2022 г, с учетом статьи 236 ТК РФ. В подтверждение предоставить расчетные листы, платежные документы.

Решением от 25 февраля 2022 г. врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Цыренжаповой Б.Б. отказано в удовлетворении жалобы генерального директора ООО ЦПК "Полярная" Шень Дэчэн на предписание N от 11 февраля 2022 г, выданное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Евдокимовой Н.С.

Решением от 21 апреля 2022 г. заместителя начальника Управления осуществления федерального надзора в сфере труда Калинниковой Н.Н. отказано в удовлетворении жалобы ООО "ЦПК "Полярная" на предписание N от 11 февраля 2022 г. и решение врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Цыренжаповой Б.Б. от 25 февраля 2022 г.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец указал на необоснованность требований вышеуказанного предписания, решений по результатам рассмотрения жалоб, поскольку имеется индивидуальный трудовой спор.

Судом установлено, что в рамках внеплановой документарной проверки должностному лицу Государственной инспекции труда предоставлялись работодателем следующие документы: приказ N от 1 октября 2012 г..согласно которому Мироненко О.А. принята на работу в ООО "ЦПК Полярная" специалистом таможенного оформления постоянно, по совместительству; трудовой договор N от 1 октября 2012 г..согласно которому Мироненко О.А. принята на работу в ООО "ЦПК "Полярная" специалистом "данные изъяты" на неопределенный срок по совместительству; приказ N от 1 декабря 2017 г..согласно которому Мироненко О.А. специалисту "данные изъяты" с 1 декабря 2017 г..установлено 0, 25 ставки от должностного оклада в размере 21 456 рублей; дополнительное соглашение N от 1 декабря 2017 г..к трудовому договору из которого следует, что в соответствии с установленной системой оплаты труда и действующим штатным расписанием устанавливается 0, 25 ставки от должностного оклада 21 456 рублей в месяц, с применением процентной надбавки в неблагоприятных климатических условиях 30 %, районного коэффициента 20 %; приказ N N от 1 февраля 2019 г..из которого следует, что генеральным директором ООО "ЦПК "Полярная" принято решение об увеличении размера оклада всех работников предприятия в 1 квартале 2019 г..в соответствии с индексом роста потребительских цен, для расчета применить индекс потребительских цен, равный 1, 043; дополнительное соглашение N от 15 февраля 2019 г..к трудовому договору из которого следует, что дополнен раздел 3 трудового договора, заключенного с Мироненко О.А, в права и обязанности работодателя.

Дополнен раздел 5 трудового договора "условия оплаты труда работника": индексация заработной платы производится работодателем в соответствии с дополнениями в Положением "О заработной плате и системе материального стимулирования" утвержденным приказом от 14 февраля 2019 г..N Заработная плата выплачивается путем перечисления на расчетный счет в банке, предоставленный работником 25 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным; дополнительное соглашение N от 15 февраля 2019 г..к трудовому договору из которого следует, что работнику Мироненко О.А. индексируется заработная плата на величину фактического роста индекса потребительских цен в порядке, предусмотренном разделом "индексация заработной платы" Положения "О заработной плате и системе материального стимулирования" утвержденным приказом от 14 февраля 2019 г..N Работнику устанавливается 0, 5 ставки от должностного оклада 22 378, 61 рублей в месяц; табеля учета рабочего времени Мироненко О.А. за февраль, март, апрель 2019 г..; штатные расписания ООО "ЦПК "Полярная" за 2019-2021 гг.; письменные пояснения зам. начальника отдела кадров ФИО17 сотрудника отдела кадров ФИО18 из которых следует, что Мироненко О.А. принята в ООО "ЦПК "Полярная" по совместительству на 0, 5 ставки в должности специалиста "данные изъяты". С 1 декабря 2017 г..по соглашению сторон переведена на 0, 25 ставки специалиста "данные изъяты" (приказ N от 1 декабря 2017 г, дополнительное соглашение N). При составлении документов в отношении Мироненко О.А. а именно запись в карточке Т-2 и дополнительном соглашении "данные изъяты" от 15 февраля 2019 г..работниками отдела кадров была допущена техническая ошибка (указано 0, 5 ставки вместо 0, 25).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в оспариваемом предписании обстоятельства не являются нарушениями, носящими очевидный характер, а подлежат проверке и оценке в рамках разрешения индивидуального трудового спора, поскольку должностному лицу Государственной инспекции труда в Забайкальском крае на момент проведения проверки было известно о наличии разногласий между работодателем и работником относительно условий оплаты труда, содержащихся в дополнительном соглашении N 4 от 15 февраля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не было учтено следующее.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзацы первый, пятый и седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы первый, второй, седьмой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (части 1 и 2 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является Федеральная инспекция труда, представляющая собой единую централизованную систему, состоящую в том числе и из территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть 1 статьи 354 ТК РФ).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий Федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

В рассматриваемом случае работником выбран способ защиты трудовых прав посредством государственного контроля (надзора), при проведении которого Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае реализованы публичные полномочия по защите трудовых прав работников путем выдачи работодателю предписания об устранении очевидных нарушений трудового законодательства, выразившихся в невыплате заработной платы в полном размере согласно условиям трудового договора.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что на день проведения проверки и принятия оспариваемого предписания (11 февраля 2022 г.) Мироненко О.А. с целью защиты своих трудовых прав в комиссию по трудовым спорам, либо в суд не обращалась.

При таком положении вывод судебных инстанций о незаконности оспариваемого предписания исключительно по мотиву превышения государственным инспектором труда предоставленных законом полномочий основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.

Таким образом, оспариваемое предписание, выданное государственным инспектором труда, является правомерной реакцией на явные нарушения трудового законодательства, допущенные работодателем, и само по себе не свидетельствует о разрешении индивидуального трудового спора, кроме того нарушение со стороны работодателя в отношении работника, выразившееся в невыплате заработной платы в полном объеме, начиная с февраля 2019 г, носило очевидный и длящийся характер, в связи с чем обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания незаконным оспариваемых предписания, а также решений, принятых в порядке подчинённости по жалобам работодателя о его законности, так как оно вынесено уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, указанные выше выводы судебных инстанций нельзя признать правильными, а судебные акты законными. В связи с чем они подлежат отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 5 октября 2022 г. отменить. Принять новое решение. В удовлетворении требований ООО "Целлюлозно-промышленный комбинат "Полярная" отказать.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 января 2023 г.

Председательствующий

Судьи