Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-25841/2022[88а-1389/2023-(88а-25579/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калимуллиной Гульнары Амировны, поданную 21 ноября 2022 года, на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15 июня 2022 года

по административному делу N 2а-239/2022 по административному исковому заявлению Калимуллиной Гульнары Амировны к судебному приставу- исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП по Кемеровской области- Кузбассу Пономареву А.М, ОСП по Кемеровскому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Калимуллина Г.А. (далее-истец, кассатор) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчикам и на основании уточненных требований просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 19.11.2021.

Требования мотивированы тем, что 30.04.2014 на основании исполнительного листа ВС "данные изъяты", выданного Кемеровским районным судом на основании решения по делу N2-58/2014 от 22.04.2014, вступившему в законную силу 29.07.2014, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", предмет которого: обязать Калимуллину Г. А. устранить препятствия в праве пользования Голубиной С. Е. земельным участком, расположенным по "адрес" путем: демонтажа пандуса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес", в месте соприкосновения с забором, смежным с земельным участком по ул. Кольцевая, 36 п. Металлплощадка Кемеровского района; изменения конфигурации крыши гаража и бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес", с обустройством стека осадков в сторону земельного участка по "адрес". 08.11.2021 должник получила постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 19.10.2021, которым судебным приставом-исполнителем постановлено взыскать с административного истца расходы по совершению исполнительных действий в сумме 146 845 руб, которое считает незаконным и необоснованным, поскольку нарушена ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающая в случае неисполнения должником требований неимущественного характера, обращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем возложения обязанности по строительно-монтажным работам непосредственно на службу, с последующим взысканием с должника понесенных расходов, однако обращения в суд не было. Взыскателю Голубиной С.Е. 15.12.2015 было сделано письменное предложение о совершении исполнения требований исполнительного производства за счет взыскателя путем изменения конфигурации крыши бани и демонтажа пандуса, на что взыскатель ответила согласием, поскольку имеет в своем распоряжении профессиональную строительную бригаду.

Порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений определяется Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе объектов капитального строительства, при этом принудительное исполнение требования о сносе самовольно возведенного строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, производится с участием понятых с составлением соответствующего акта о сносе строения и описи имущества в соответствии с положениями ст. 107 Закона. Доказательства заключения Голубиной С.Е. в качестве специализированной организации территориальным органом ФССП России государственного контракта, на основании которого производился демонтаж крыши объектов Калимуллиной Г.А. в материалы исполнительного производства не представлен, также как не представлен акт выполненных работ о сносе демонтаже конструкций на объектах должника. Оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным-приставом. В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не содержится указание на документы, подтверждающие понесенные расходы, время их проведения, доказательства оплаты. Решение суда в части изменения конфигурации крыши гаража и бани взыскателем с одобрения под контролем СПИ Кемеровского района исполнялось исключительно только путем демонтажа строительных материалов с намерением причинить вред соседям (должнику), с заведомо недобросовестным осуществлением правомочий по исполнению решения суда.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 марта 2022 года (далее- решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15 июня 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит отменить судебные акты, указывая, что взыскателю 15.12.15 было сделано письменное предложение (N 42027/15/511164) о совершении исполнения требования исполнительного производства за счет взыскателя путем: изменения конфигурации крыши и бани и демонтажа пандуса, на что взыскатель ответила согласием, поскольку имеет в своем распоряжении профессиональную строительную бригаду. Выполнялось же решение суда Голубиной С.Е. только частично - производился неоднократно только демонтаж крыши, приведшее к нанесению ущерба зданиям, но не изменение конфигурации крыши гаража и бани, с обустройством стека осадков в сторону земельного участка по "адрес". Даже в связи с тем, что фактически Голубина С.Е. не выполняла решение суда, оснований для взыскания расходов по исполнению решения суда у судебного пристава не было.

По утверждению кассатора в оспариваемых судебных актах не дана правовая оценка фактам нарушения статей 203, 208, ст. 434 ГПК РФ, не приведены нормы закона, которым соответствуют действия подразделения судебных приставов по принудительному исполнению решению суда и взысканию расходов за исполнительные действия, решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14.04.2014 г. содержит требования неимущественного характера.

Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что исполнительное производство не прекращено, поэтому взыскание расходов по совершению исполнительных действий обоснованно и законно.

По мнению кассатора ссылка суда на перечень случаев, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий относится на счет федерального бюджета, и установлен частью 2 статьи 117 Закона об исполнительном производстве не имеет отношения к фактическим обстоятельствам, нормами Закона о исполнительного производства предусмотрено, что взыскание расходов на совершение исполнительных действий могут быть только после окончания исполнительного производства неимущественного характера.

Указанное по мнению кассатора свидетельствует о том, что взыскание расходов по совершению исполнительных действий по оспариваемому постановлению от 19.11.2021, вынесенное в рамках неоконченного исполнительного производства N "данные изъяты" от 30.10.2014 является полностью незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.04.2014, вступившим в законную силу 29.07.2014, по делу N2-58/2014 Калимуллина Г.А. обязана устранить препятствия в праве пользования Голубиной С.Е. земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по "адрес", путем демонтажа пандуса, расположенного на земельном участке по "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты", в месте соприкосновения с забором, смежным с земельным участком по "адрес", изменения конфигурации крыши гаража и бани, расположенных на земельном участке по "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты", с обустройством стека осадков в сторону земельного участка по "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу от 30.10.2014г. на основании исполнительного листа, выданного Кемеровским районным судом в отношении должника Калимуллиной Г.А. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера: Обязать устранить препятствия в праве пользования Голубиной С.Е. земельным участком с кадастровым номером; "данные изъяты", расположенным по "адрес", путем:

- демонтажа пандуса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес", в месте соприкосновения с забором, смежным с земельным участком по "адрес";

- изменения конфигурации крыши гаража и бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес", с обустройством стека осадков в сторону земельного участка по "адрес".

Данным постановлением и требованием должнику был установлен 7-дневный срок для добровольного исполнения.

Из материалов исполнительного производства N "данные изъяты" усматривается, что оно находилось в производстве нескольких судебных приставов - исполнителей.

В рамках исполнительного производства были совершены исполнительные действия: 22.07.2015 и 30.07.2015 должнику Калимуллиной Г.А. вручены требования о добровольном исполнении решения суда, с установлением срока исполнения, с 25.08.2015 по 08.09.2015 исполнительные действия были отложены в связи с обращением должника в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда.

В определении Кемеровского районного суда от 07.09.2015 по заявлению Калимуллиной Г.А. о разъяснении решения суда, указано, что минимальный объем работ, который необходимо провести для исполнения решения суда, а также способ их исполнения должен определяться должником самостоятельно либо судебным приставом-исполнителем.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормативные положения законодательства об исполнительном производстве указал, что в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. С момента нахождения исполнительного производства в производстве судебными приставами были произведены исполнительные действия: взыскателю направлено предложение о совершении исполнения требований исполнительного документа по устранению препятствий в пользовании земельным участком за счет взыскателя, в связи с неисполнением требований исполнительного документа должником в добровольном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что от взыскателя поступило согласие на самостоятельное и за счет взыскателя исполнение требований исполнительного документа, в материалы исполнительного производства представлена проектная документация, подготовленная ООО "ТаШ-Проект" о демонтаже кровли бани и гаража, а также локальный сметный расчет.

Как следует из материалов исполнительного производства, в рамках исполнения 21.04.2016 совершены исполнительные действия по частичному демонтажу крыши гаража и бани на участке должника во избежание стекания осадков на участок взыскателя. Частичный демонтаж крыши производился за счет средств взыскателя с последующим выставлением расходов должнику.

В последующем из-за неоднократного восстановления должником крыши гаража и бани в той же конфигурации, приводящей к нарушению прав взыскателя, совершались исполнительные действия по частичному демонтажу крыши гаража и бани на участке должника 05.10.2016, 12.03.2019, при этом частичный демонтаж крыши производился также за счет средств взыскателя с последующим выставлением расходов должнику.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2021 следует, что в результате совершенных исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения были произведены расходы по совершению исполнительных действий на сумму 146 846 руб. Основанием является заявление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий N "данные изъяты". Постановлено взыскать с должника Калимуллиной Г.А. расходы по совершению исполнительных действий в указанной сумме и зачислить их на расчетный счет ОСП по Кемеровскому району.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, после очередного частичного восстановления крыши должником Калимуллиной Г.А, когда были восстановлены перекладины и натянут полиэтилен, который способствовал стеканию осадков на участок взыскателя, взыскатель Голубина С.Е. заключила договор подряда N "данные изъяты" от 25.10.2019 с ООО "ВКС-Строй" по демонтажу кровли бани, гаража и пандуса, расположенного по адресу: "адрес". П. 2.1 Договора стоимость работ составляет 146 846 руб.

28.10.2019 были совершены исполнительные действия по частичному демонтажу крыши гаража и бани на участке должника, который производился за счет средств взыскателя с последующим выставлением расходов должнику, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий.

Актом выполненных работ от 31.10.2019 подтверждается выполнение обязательств подрядчиком по договору подряда.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.11.2019 и от 04.11.2019 подтверждается оплата Голубиной С.Е. ООО "ВКС-Строй" 146 846 руб.

Суд первой инстанции установил, что должник был уведомлен о совершении исполнительных действий, что подтверждается телефонограммой от 25.10.2019, из которой видно, что Калимуллиной Г.А. по тел: "данные изъяты" было сообщено о том, что 28.10.2019г. по исполнительному производству N "данные изъяты" будут производиться исполнительные действия.

Суд первой инстанции указал, что поскольку взыскателем за свой счет организовано исполнение решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2021 года, утвержденным старшим судебным приставом Кравченко Е.И, с должника взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 146 846 рублей.

В обоснование выводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что перечень оснований для отнесения расходов по совершению исполнительных действий на счет федерального бюджета, приведенный в части 2 статьи 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим, и к таким обстоятельствам относятся: прекращение исполнительного производства на основании пункта 4 части 2 статьи 43 настоящего Закона; отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; прекращение исполнительного производства на основании пункта 5 части 2 статьи 43 настоящего Закона; отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Установив, что исполнительное производство в отношении Калимуллиной Г.А. не прекращено по приведенным основаниям, взысканные суммы расходов подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к выводу, что возложение судебным приставом-исполнителем на должника обязанности по возмещению взыскателю расходов по оплате услуг подрядной организации, обоснованно.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что оспариваемое постановление, а также действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с Калимуллиной Г.А. расходов по совершению исполнительных действий соответствуют требованиям Закона "Об исполнительном производстве", совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, не противоречат действующему законодательству и не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, а также учитывая, что в течение длительного времени судебное решение не исполнялось, взыскатель в целях исполнения судебного решения заключил договор подряда, оплатил расходы по совершению исполнительных действий, в результате которых были проведены работы по частичному исполнению решения суда, суд первой инстанции посчитал законным оспариваемое постановление.

Доводы административного истца о злоупотреблении полномочиями судебным приставом-исполнителем, с одобрения которого проводятся действия взыскателем по демонтажу строительных материалов, судом первой инстанции отклонены, поскольку именно бездействия должника по неисполнению решения суда, более того действия должника, направленные на восстановление положения существовавшего до совершения исполнительных действий по частичному демонтажу крыши, конфигурация которой признана решением суда нарушающей права взыскателя, привели к возникновению взыскиваемых расходов.

Делая указанный вывод суд первой инстанции учел, что после совершения 28.10.2019 исполнительных действий по демонтажу крыши бани и гаража, должником вновь проведены действия по восстановлению крыши, посредством установки на крыше обрешетки, в той же конфигурации которая накрыта банером, в связи с чем 25.10.2021 вновь совершены исполнительные действия по демонтажу банера и обрешетки взыскателем за свой счет и своими силами, в присутствии двух понятых, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также учел преюдициальный характер судебных актов, указав, что ранее административный истец обращалась в суд с иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП по Кемеровской области по ненадлежащему исполнению решения суда, а именно действий по частичному демонтажу крыши гаража и бани на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес", произведенные судебным приставом-исполнителем 21.04.2016, 05.10.2016, 12.03.2019, 28.10.2019, с выставлением расходов истцу. Решением Кемеровского районного суда от 20.01.2021 по делу N 2а-199/2021 в удовлетворении административных исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28.04.2021 N33а-3362/2021 решение суда оставлено без изменения. Судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, т.к. были направлены на исполнение требований исполнительного документа, которые длительное время игнорировались административным истцом. Доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав истца, являющейся должником, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала, указав, что в силу прямого указания закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производится в вышеуказанном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя, разрешая требования Калимуллиной Г.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2021 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя соотносится с требованиями статей 116, 117 Закона N229-ФЗ и прав и законных интересов должника не нарушает.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 8, ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как правильно указал суд первой инстанции для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным требуется совокупность двух обстоятельств - несоответствие закону и нарушение прав административного истца.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в статье 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1, п. 10.2 ч.3 ст. 68, ч.1 ст.88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

В соответствии с ч.3 ст. 107 указанного Закона исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Согласно нормативным положениям статей 116, 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. В случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 и 11 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Руководствуясь указанными нормами права и правильно их применив суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в иске, поскольку оспариваемое постановление, а также действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с Калимуллиной Г.А. расходов по совершению исполнительных действий соответствуют требованиям Закона "Об исполнительном производстве", совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, не противоречат действующему законодательству и не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, а также учитывая, что в течение длительного времени судебное решение не исполнялось, взыскатель в целях исполнения судебного решения заключил договор подряда, оплатил расходы по совершению исполнительных действий, в результате которых были проведены работы по частичному исполнению решения суда, суд первой инстанции посчитал законным оспариваемое постановление.

Апелляционная инстанция поддерживая выводы суда первой инстанции обоснованна учла правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем определении от 19 июля 2016 года N 1642-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав положениями статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации указал, что гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К их числу относится и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", статьи 116 и 117 которого определяют состав расходов по совершению исполнительных действий и порядок их возмещения, в частности, взыскателю, понесшему указанные расходы, за счет должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, фактически повторяют позицию кассатора по существу спора, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи