Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8а-25860/2022[88а-717/2023-(88а-24783/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Калимуллиной Гульнары Амировны, поданной через суд первой инстанции 22 ноября 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2022 года по административному делу N 2а-365/2022 по административному исковому заявлению Калимуллиной Гульнары Амировны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кемеровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Кемеровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу судебных приставов по Кемеровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановления об удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Калимуллина Г.А. обратилась в Кемеровский районный суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кемеровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Кемеровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу судебных приставов по Кемеровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу (далее также ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу (далее также УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу) о признании незаконными постановлений от 28 ноября 2016 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий на сумму 532 797 рублей 54 копейки и на сумму 236 121 рубль 54 копейки, постановления от 27 октября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, постановления от 28 октября 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановления от 30 сентября 2021 года об удовлетворении заявления взыскателя Голубиной С.Е. о взыскании в счет расходов по совершению исполнительных действий 236 121 рублей 54 копеек.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 7 апреля 2022 года (с учетом определения судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23 мая 2022 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Калимуллина Г.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2022 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Приводя доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы, ссылаясь на положения Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, настаивает на незаконности оспариваемых постановлений, указывая на отсутствие правовых оснований для их вынесения.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года NN17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2022 года решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 4 апреля 2022 года оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта, несмотря на указание в жалобе на незаконность только судебного акта суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, Закона об органах принудительного исполнения) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства, в том числе взыскателя, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Среди прочего, к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (в том числе расходы по исполнению исполнительных документов неимущественного характера: снос незаконно возведенного строения) (статья 116 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 107 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9).

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона (часть 10).

В силу части 3 статьи 117 этого же Федерального закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. При этом взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Директором ФССП России 24 июля 2013 года N 01-10, расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2.3 Методических рекомендаций взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт несения расходов.

В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

При рассмотрении дела установлено, что по решению Кемеровского районного суда от 22 апреля 2014 года N 2-58/2014 Калимуллина Г.А. обязана устранить препятствия в праве пользования Голубиной С.Е. земельным участком с кадастровым номером N, находящимся по адресу: "адрес", путем демонтажа пандуса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в месте соприкосновения с забором, смежным с земельным участком по адресу: "адрес", а также путем изменения конфигурации крыши бани и гаража, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с обустройством стека осадков в сторону земельного участка по "адрес", с Калимуллиной Г.А. в пользу Голубиной С.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист от 18 августа 2014 года серия N и 30 октября 2014 года в ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбасс возбуждено исполнительное производство N.

Голубиной С.Е. от судебного пристава-исполнителя поступило предложение N от 15 декабря 2015 года выполнить требование исполнительного документа в части демонтажа пандуса и изменения конфигурации крыши бани и гаража с обустройством стека осадков в сторону земельного участка Калимуллиной Г.А. за счет Голубиной С.Е. со взысканием с должника необходимых расходов.

На указанное предложение от Голубиной С.Е. 17 декабря 2015 года поступило согласие.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2016 года, утвержденным старшим судебным приставом, в рамках исполнительного производства от 30 октября 2014 года N, с Калимуллиной Г.А. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в части демонтажа крыши гаража и бани, а также демонтажа пандуса, в общем размере 532 797 рублей 54 копеек.

Данная сумма расходов по совершению исполнительных действий включает в себя стоимость работ по договору подряда от 12 сентября 2016 года N 09-2016 с "данные изъяты" в размере 277 676 рублей 42 копеек, стоимость работ по договору подряда с "данные изъяты" от 3 декабря 2015 года N 03-12/2015 в размере 236 121 рублей 54 копеек, стоимость работ по договорам на проведение экспертизы с "данные изъяты" от 18 мая 2016 года N 4/144 в размере 12 000 рублей, от 5 октября 2016 года N 4/323 в размере 4 000 рублей и от 13 октября 2016 года N 4/338 в размере 3 500 рублей.

Калимуллина Г.А. вновь восстановила крышу бани и гаража, что вновь повлекло необходимость проведения демонтажных работ в целях исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2016 года, утвержденным старшим судебным приставом, в рамках исполнительного производства от 30 октября 2014 года N, с Калимуллиной Г.А. взысканы повторно понесенные расходы по совершению исполнительных действий в части демонтажа кровли гаража и бани в размере 236 121 рублей 54 копейки.

Сумма расходов по совершению исполнительных действий включает в себя стоимость работ по договору подряда от 1 ноября 2016 года N 11-2016 с "данные изъяты" в размере 236 121 рубль 54 копейки.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 10 статьи 107, частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 116, частями 1, 3 статьи 117 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом установленных обстоятельств необходимости неоднократного совершения за счет взыскателя исполнительных действий, а также принимая во внимание подтвержденные документально расходы взыскателя, пришел к выводу о законности постановлений судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2016 года о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий. При этом судом указано, что другие оспариваемые постановления на права должника не влияют и связаны с необходимостью взыскания расходов на совершение исполнительных действий в рамках основного неоконченного исполнительного производства от 30 октября 2014 года, а не в ходе самостоятельных исполнительных производств о взыскании расходов. Также суд пришел к выводу о пропуске Калимуллиной Г.А. срока на обращение в суд в части оспаривания постановления от 28 ноября 2016 года на сумму 532 797.54 руб, которое она обжалует спустя 5 лет со дня получения сведений о нем, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске в этой части.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона

Разрешая требования административного истца о признании незаконными оспариваемых постановлений о взыскании расходов на совершение исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении административного иска, поскольку данные постановления соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов административного истца, которая, являясь должником исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполняет в течение длительного времени, в связи с чем судебным приставом-исполнителем выносились оспариваемые постановления с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

При вынесении других оспариваемых постановлений, которые, как верно отмечено судами, на права должника не влияют и связаны с необходимостью взыскания расходов на совершение исполнительных действий в рамках основного неоконченного исполнительного производства от 30 октября 2014 года, судебный пристав-исполнитель предписания закона также не нарушил.

Судами правильно определен характер правоотношений, применен закон, подлежащий применению, распределено бремя доказывания (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), доказательства оценены в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Утверждения автора жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводов, влекущих безусловную отмену решений судов, в кассационной жалобе заявителем не приводится; основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по материалам административного дела не установлены, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи