Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8а-25873/2022[88а-716/2023-(88а-24782/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинск-Кузнецкий", поданной через суд первой инстанции 21 ноября 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2022 года по административному делу N 2а-1117/2022 по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинск-Кузнецкий" к Казакову Владимиру Александровичу об установлении дополнительных административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волкову А.Г, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинск-Кузнецкий" (далее также МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий") обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к Казакову В.А. об установлении дополнительных административных ограничений, указывая, что административный ответчик, состоящий на учете в МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий" с 16 марта 2018 года, за время нахождения под административным надзором совершил семь административных правонарушений против порядка управления в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 июня 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, установленные Казакову В.А. решением Кировского районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2016 года административные ограничения дополнены обязательной явкой (всего до 3 раз в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, с сохранением на весь срок ранее установленных административных ограничений.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2022 года постановленное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Приводя доводы административного искового заявления, полагает, что на основании представленных административным истцом доказательств судом первой инстанции достоверно установлено, что Казаков В.А. систематически уклонялся от контроля со стороны надзорных органов (допускал неявку на регистрацию в органы полиции без уважительных причин, не уведомлял об изменении места работы в течение 3-х дней, предоставлял недостоверные сведения о трудоустройстве на предприятии "данные изъяты"). С учетом образа жизни и данных о личности Казакова В.А, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, в защиту государственных и общественных интересов, МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий" обоснованно обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, что подтверждается также решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2022 года по административному делу N 2а-639/2022, которым Казакову В.А. отказано в удовлетворении административного иска о досрочном прекращении административного надзора ввиду привлечения его к административной ответственности за нарушения против порядка управления.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Кемеровской области принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 этого Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу) (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

При этом выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (пункт 29 поименованного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

При рассмотрении дела установлено, что решением Кировского районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2016 года в отношении Казакова В.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет, а также административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета на посещение кафе, ресторанов, клубов, других мест, в которых предлагаются к распитию спиртные напитки; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, в том числе демонстраций, митингов, пикетов.

Основанием для обращения административного истца в суд с требованиями об установлении Казакову В.А. дополнительных административных ограничений в виде дополнительной обязательной явки (всего 3 раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации послужило совершение административным ответчиком 7 административных правонарушений против порядка управления, что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ (по части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); от ДД.ММ.ГГГГ (по части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); от ДД.ММ.ГГГГ (по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); от ДД.ММ.ГГГГ (по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); от ДД.ММ.ГГГГ (по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); от ДД.ММ.ГГГГ (по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); от ДД.ММ.ГГГГ (по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь частями 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", с учетом данных о личности Казакова В.А, в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, исходил из необходимости в дополнении ранее установленных ему административных ограничений.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда, установив на основе представленных в суд апелляционной инстанции табелей учета рабочего времени, трудовой книжки, что причины неявки поднадзорного лица на регистрацию 8 и 22 декабря 2021 года, 12 и 26 января 2022 года, 9 и 23 февраля 2022 года, являлись уважительными ввиду его нахождения на рабочем месте, при этом месте и условиях работы Казакова В.А. административному истцу было известно, с учетом положительной характеристики с места работы, факта постоянного трудоустройства Казакова В.А. с мая 2017 года, пришел к выводу, что административным ответчиком не допущено систематического уклонения от контроля надзорных органов, в связи с чем оснований для дополнения Казакову В.А. установленных административных ограничений одной дополнительной явкой для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда правильными. Судом верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Установив, что Казаков В.А. после освобождения из мест лишения свободы с мая 2017 постоянно трудоустроен, с 4 августа 2021 года работает у "данные изъяты" горным мастером подземным с полным рабочем днем, характеризуется по месту работы положительно, профессионально выполняет свои обязанности, является хорошим руководителем, суд апелляционной инстанции правомерно указал на необоснованность установления административному ответчику такого ограничения, как дополнительная явка на регистрацию в органы внутренних дел.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении требований административного истца не учтены в полной мере сведения о личности и образе жизни административного ответчика, конкретные обстоятельства допущенных административных правонарушений, связанных с неявкой на регистрацию в орган внутренних дел, у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения суда первой инстанции.

Наличие решения суда об отказе Казакову В.А. в досрочном прекращении административного надзора, а также доводы кассационной жалобы о предоставлении административным ответчиком недостоверных сведений о своем трудоустройстве у "данные изъяты" были предметом оценки суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для дополнения поднадзорному лицу установленных административных ограничений.

Таким образом, дополнительное административное ограничение в отношении Казакова В.А. не является необходимым и обоснованным, не отвечает в данном случае цели предупреждения совершения поднадзорным новых преступлений и других правонарушений, а напротив его назначение несоразмерно ограничивает права поднадзорного лица на труд с учетом графика его работы.

Оснований для иной оценки представленных доказательств, которую дает заявитель в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не имеет, поскольку это не входит в его полномочия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи