Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8а-26199/2022[88а-1248/2023-(88а-25424/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Первухина Сергея Юрьевича, поданной через суд первой инстанции 17 ноября 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2022 года по административному делу N 2а-1856/2022 по административному исковому заявлению Первухина Сергея Юрьевича к администрации г. Красноярска, управлению архитектуры г. Красноярска о признании постановления незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя Первухина С.Ю. Ковалевой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Первухин С.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к администрации г. Красноярска, управлению архитектуры г. Красноярска о признании незаконным постановления N 771 от 30 сентября 2021 года "Об отказе Первухину С.Ю. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка", возложении обязанности установить условно разрешенный вид использования земельного участка, указывая, что планируемое размещение магистральной улицы районного значения на земельном участке, принадлежащем административному истцу, не является основанием для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с целью размещения на нем объектов дорожного сервиса, так как генеральный план г. Красноярска и проект планировки улично-дорожной сети предусматривают сроки освоения территорий г. Красноярска и сроки строительства магистральной улицы районного значения, которая на текущий момент на территории земельного участка административного истца отсутствует.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным постановление администрации г. Красноярска N 771 от 30 сентября 2021 года "Об отказе Первухину С.Ю. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка". На администрацию г. Красноярска возложена обязанность установить в отношении земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", условно разрешенный вид использования: для размещения объектов дорожного сервиса (код - 4.9.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2022 года постановленное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Первухин С.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2022 года, оставлении в силе решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2022 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивая, что испрашиваемый земельный участок не находится в зоне комплексного развития территории (КРТ-1), поскольку расположен в зоне территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ), в которой предусмотрено размещение объектов дорожного сервиса, что не оспаривается административными ответчиками, следует из представленных в материалы дела доказательств, подтверждается сведениями из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные, условно разрешенные и вспомогательные (часть 1). Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства их правообладателями выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4). Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 названного Кодекса (часть 6).

Статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет соответствующее заявление в комиссию (часть 1). Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 2). На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8). На основании указанных рекомендаций глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9).

В силу подпунктов 2, 6 пункта 19 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решения о разрешении на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 4 сентября 2012 г. N 139-р, основанием для приостановления предоставления муниципальной услуги или отказа в предоставлении муниципальной услуги является: несоответствие предполагаемого к размещению объекта требованиям действующего законодательства, в том числе, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, Генеральному плану города, утвержденному в установленном порядке проекту планировки и межевания территории; на соответствующую территорию не распространяется действие градостроительных регламентов либо для соответствующей территории градостроительные регламенты не установлены.

Частью 12 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

При рассмотрении дела установлено, что Первухину С.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 837 кв.м, с кадастровым номером: N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства. Также административный истец владеет на праве собственности расположенными на земельном участке нежилыми строениями (гаражами) с кадастровыми номерами N и N.

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (акт проверки N 106 от 20 сентября 2019 г.) выявлено несоблюдение Первухиным С.Ю. земельного законодательства при использовании земельного участка, выразившееся в использовании части земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования, в связи с чем Первухину С.Ю. выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

16 декабря 2020 года административный истец обратился в Управление архитектуры администрации г. Красноярска с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка с кадастровым номером N с целью размещения на нем объектов дорожного сервиса.

30 сентября 2021 года администрацией г. Красноярска вынесено постановление N 771 "Об отказе Первухину С.Ю. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка" со ссылкой на несоответствие испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка генеральному плану городского округа г. Красноярск, утвержденному решением Красноярского городского Совета депутатов от 13 марта 2015 года N 7-107 (в связи с размещением магистральной улицы районного значения).

Из материалов дела следует, что решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка было принято органом местного самоуправления при соблюдении указанных в статье 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации Российской Федерации административных процедур, в том числе организации и проведения публичных слушаний и соответствует рекомендациям, сформулированным по их результатам.

По заявлению административного истца о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка "для размещения объектов дорожного сервиса" 20 сентября 2021 г. состоялись публичные слушания, согласно заключению о результатах которых от 20 сентября 2021 года рекомендовано отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в связи с нарушением требований действующего законодательства, в том числе требований технических регламентов, строительных норм и правил, и несоответствием Генеральному плану города

На основании таких рекомендаций администрация вынесла оспариваемое постановление, которое, как установлено при рассмотрении дела, принято уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции, с учетом результатов публичных слушаний и с соблюдением установленной процедуры, что не оспаривается административным истцом.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что действующим градостроительным регламентом в муниципальном образовании город Красноярск на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности Первухину С.Ю, допускается испрашиваемое им условно разрешенное использование земельного участка, в связи с чем оснований для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка "для размещения объектов дорожного сервиса" не имелось. При этом суд указал, что в соответствии с положениями статьи 32 Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск зоны территорий объектов автомобильного транспорта включают в себя участки территории города, предназначенные для размещения объектов автомобильного транспорта, а также объектов дорожного сервиса при условии соответствия требованиям о безопасности дорожного движения, а в соответствии с частью 3 данной статьи к условно разрешенным видам использования земельных участков в зонах территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ) отнесены, помимо прочего, и объекты дорожного сервиса (код- 4.9.1).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда исходила из того, что согласно приложению N 4 к Правилам землепользования и застройки городского округа город Красноярск (в редакции решения Красноярского городского Совета депутатов от 8 июня 2017 года N 18-223) спорный земельный участок расположен в границах территории, предусматривающей деятельность по комплексному развитию территории жилой застройки и (или) по комплексному развитию незастроенной территории и (или) по комплексному развитию территории по инициативе правообладателей в соответствии с картой границ территорий, предусматривающих осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территорий. Указанные правила являются документом градостроительного зонирования, принятым во исполнение и в соответствии с документами территориального планирования, в том числе генеральным планом городского округа г..Красноярска, утвержденным решением Красноярского городского Совета депутатов от 13 марта 2015 года N 7-107.

Предусмотренное генеральным планом города размещение в соответствующей функциональной зоне магистральной улицы предполагает ограничения применения градостроительных регламентов в отношении территорий, предусматривающих комплексное развитие, и изменение правового режима использования принадлежащего административному истцу земельного участка до утверждения в отношении него документации по планировке территории не соответствует генеральному плану города. В этой связи изложенное в постановлении администрации г..Красноярска N 771 от 30 сентября 2021 года "Об отказе Первухину С.Ю. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка" решение, мотивированное ссылкой на несоответствие испрашиваемого условно разрешенного вида использования земельного участка генеральному плану городского округа г..Красноярск, не противоречит правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, права и законные интересы административного истца не нарушает.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда правильными. Судом верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования, содержащая границы территориальных зон (пункт 2 части 2, часть 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Границы территориальных зон, градостроительные регламенты устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований (пункт 2 части 1 статьи 34, пункт 3 части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Правилами землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденными решением Красноярского городского Совета депутатов от 7 июля 2015 года N В-122, на территории города Красноярска установлены территориальные зоны, градостроительные регламенты.

В соответствии с пунктом 1.4 статьи 5 Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск в случае, если земельный участок и объект капитального строительства расположены в границах зон с особыми условиями использования территорий, правовой режим использования и застройки указанного земельного участка определяется градостроительным регламентом и совокупностью ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, принятым во исполнение и в соответствии с документами территориального планирования - генеральным планом городского округа г. Красноярска, утвержденным решением Красноярского городского Совета депутатов от 13 марта 2015 года N 7-107.

Согласно части 4.1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующей на момент принятия спорного решения, со дня принятия решения о комплексном развитии территории и до дня утверждения документации по планировке территории, в отношении которой принято решение о ее комплексном развитии, изменение вида разрешенного использования земельных участков и (или) объектов капитального строительства, расположенных в границах такой территории, не допускается.

С учетом приведенного нормативного регулирования, установив, что предусмотренное генеральным планом города Красноярска размещение в соответствующей функциональной зоне магистральной улицы предполагает ограничения применения градостроительных регламентов в отношении территорий, предусматривающих комплексное развитие, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение правового режима использования принадлежащего административному истцу земельного участка до утверждения в отношении него документации по планировке территории не соответствует генеральному плану города, и оснований для признания незаконным отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, противоречия обжалуемого постановления нормативным правовым актам не установлены. Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Приведенные в жалобе доводы установленные судом апелляционной инстанции указанные фактические обстоятельства не опровергают.

Доводы кассационной жалобы относительно немотивированности оспариваемого постановления, которые повторяют основание иска, о незаконности апелляционного определения, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, не свидетельствуют. Само по себе несогласие административного истца с постановлением от 30 сентября 2021 года не может являться основанием для признания такого решения муниципального органа незаконным.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что обжалуемым судебным актом нарушаются законные интересы административного истца, не имеется.

При рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи