Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8а-26219/2022[88а-1007/2023-(88а-25156/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Нижника Олега Вячеславовича, поданной через суд первой инстанции 11 ноября 2022 года, на решение Красноярского краевого суда от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года по административному делу N 3а-141/2022 по административному исковому заявлению Нижника Олега Вячеславовича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Нижник О.В. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2017 года в отношении административного истца возбуждено уголовное дело, которое в дальнейшем было соединено в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными в отношении него. 23 июня 2020 года материалы уголовного дела поступили в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения дела по существу, но до настоящего времени приговор по уголовному делу не постановлен, что, по мнению Нижника О.В, свидетельствует о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного производства по уголовному делу.

Решением Красноярского краевого суда от 18 марта 2022 года (с учетом определения Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Нижник О.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Настаивает на необоснованно длительном периоде производства по уголовному делу, общая продолжительность которого превышает пять лет при отсутствии правовой и фактической сложности дела. Ссылается на допущенные судом при рассмотрении уголовного дела процессуальные нарушения, выразившиеся в неразрешении судом заявленных им ходатайств, неознакомлении с материалами уголовного дела, рассмотрении дела незаконным составом суда апелляционной инстанции, поскольку судья Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Ненашева Е.Н. принимала участие в рассмотрении дела. Утверждает, что о судебном заседании суда апелляционной инстанции он извещен не был, чем нарушено его право на участие в судебном заседании, право заявлять отводы составу суда. Данное административное дело рассмотрено судами обеих инстанций в отсутствие материалов уголовного дела, разумность срока уголовного судопроизводства по которому им оспаривается, настаивает на истребовании кассационным судом материалов уголовного дела N N из Советского районного суда г. Красноярска. В остальном доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с процессуальными действиями следственных органов при производстве предварительного расследования по возбужденному в отношении кассатора уголовному делу, а также суда при рассмотрении данного уголовного дела, судебное следствие по которому не завершено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Ходатайство Нижника О.В. об истребовании материалов уголовного дела N из Советского районного суда г. Красноярска оставлено судебной коллегией без удовлетворения, так как новые доказательства не могут являться предметом исследования и оценки в суде кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Пунктами 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также Закон о компенсации) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные в уголовном судопроизводстве лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 51 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Нижника О.В, исчисляемая с 15 октября 2017 года (день задержания его в соответствии со статьями 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) по 18 марта 2022 года (дата вынесения решения судом по настоящему административному делу), составила 4 года 5 месяцев 3 дня.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, при определении разумности срока досудебного производства по уголовному делу, исходил из того, что действия органов предварительного следствия являлись в достаточной степени эффективными, были направлены на своевременное осуществление уголовного преследования, каких-либо существенных и системных перерывов в производстве следственных действий не допускалось.

Оценивая период судебного производства по уголовному делу, Красноярский краевой суд установил, что судебные заседания назначались судом в установленные законом сроки, слушания по делу велись непрерывно, перерывы являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными и фактически были направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в судебном процессе, в том числе подсудимого и его защитника. При отложении судебного разбирательства даты следующих судебных заседаний всегда назначались с учетом возможности явки сторон и других обстоятельств, непосредственно связанных с рассмотрением уголовного дела. Причины отложения судебных заседаний являлись объективными и не зависели от действий суда. Также судом учтено, что подсудимым заявлялись многочисленные ходатайства, разрешение которых требовало временных затрат и было направлено на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Советского районного суда г. Красноярска при рассмотрении уголовного дела являлись достаточными и эффективными.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае право заявителя на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Проанализировав указанные обстоятельства и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что органы предварительного расследования в ходе досудебного производства по уголовному делу, возбужденному в отношении Нижника О.В, а также суд в ходе судебного следствия по данному делу действовали достаточно и эффективно в целях своевременного осуществления судопроизводства, не допуская каких-либо чрезмерных задержек его рассмотрения, продолжительность производства по уголовному делу отвечает критерию разумности.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылки кассатора на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела процессуальные нарушения, выразившиеся в неразрешении судом заявленных им ходатайств, неознакомлении с материалами уголовного дела, рассмотрении дела незаконным составом суда апелляционной инстанции, являются безосновательными и опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела усматривается, что о судебном заседании суда апелляционной инстанции Нижник О.В. был извещен надлежащим образом. Несмотря на отсутствие в настоящем административном деле расписки о получении уведомления о месте и времени судебного заседания, копия соответствующего определения суда апелляционной инстанции, направленная электронным сообщением в следственный изолятор для вручения Нижнику О.В, была им получена и впоследствии приложена к дополнениям к апелляционной жалобе, направленным в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, что подтверждается материалами дела.

Фактические обстоятельства дела судами нижестоящих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Красноярского краевого суда от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи