Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8а-26455/2022[88а-1154/2023-(88а-25318/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний, поданной через суд первой инстанции 23 ноября 2022 г, на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 марта 2022 года по административному делу N 2а-53/2022 по административному исковому заявлению Кабанова Алексея Викторовича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний о признании незаконным действий и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, заслушав пояснения Кабанова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кабанов А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее также ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее также УФСИН России по Хабаровскому краю), Федеральной службе исполнения наказаний (далее также ФСИН России), в котором с учетом уточнения требований просил о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившегося в необеспечении его горячим водоснабжением в период с 24 апреля 2021 года по 14 октября 2021 года, с 6 декабря 2021 года по настоящее время, а также в необеспечении горячим водоснабжением соответствующего закону качества в период с 14 октября 2021 года по 6 декабря 2021 года, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 200 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю отсутствует горячее водоснабжение, из-за чего затруднительно мыть посуду после приема пищи, поддерживать гигиену тела. В связи с отсутствием денежных средств на покупку кипятильников Кабанов А.В. не имеет возможности пользоваться теплой водой. С 14 октября 2021 года горячее водоснабжение камеры осуществляется из системы отопления технической водой низкого качества, которая имеет посторонний запах и примеси жира. Указанные обстоятельства являются причиной моральных и физических страданий административного истца.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 августа 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившееся в необеспечении Кабанова А.В. горячим водоснабжением в период с 24 апреля 2021 года по 14 октября 2021 года, с 6 декабря 2021 года по 11 марта 2022 года, а также в необеспечении горячим водоснабжением, соответствующим по качеству требованиям закона, в период с 14 октября 2021 года по 6 декабря 2021 года; с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - ФСИН России в пользу Кабанова А.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России ставят вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 марта 2022 года, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Анализируя обстоятельства дела и нормы законодательства, заявители жалобы ссылаются на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, полагая, что судами применены нормы, требования которых не распространяются на здание исправительного учреждения, в котором отбывает наказание административный истец, поскольку Инструкция СП 17-02, утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 130-ДСП, была издана после строительства учреждения; конструктивной схемой теплоснабжения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю предусмотрено горячее водоснабжение на хозяйственно-бытовые нужды от сетей теплоснабжения с присоединением по открытой схеме; факт отсутствия горячего водоснабжения в камерах, в которых содержатся осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, не связано с бездействием административных ответчиков, а является следствием отсутствия централизованного водоснабжения в поселке Эльбан Амурского муниципального района; судами не установлено наступление каких-либо негативных последствий для административного истца, связанных с отсутствием горячего водоснабжения, компенсация за нарушение условий содержания является необоснованной при недоказанности факта нарушения условий содержания, размер взысканной компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости, являясь чрезмерным.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только решения суда первой инстанции, которое оставлено в силе апелляционным определением суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемое решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 марта 2022 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 августа 2022 года, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

В соответствии с пунктом 4 данного постановления нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон Российской Федерации N 5473-1) предусмотрено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно пункту 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 130-ДСП (далее - Инструкция), здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях (пункт 20.5 Инструкции).

В силу пунктов 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водоводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям действующих нормативных документов; подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе, к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

При рассмотрении дела установлено, что Кабанов А.В. с 26 сентября 2017 года по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, расположенном в поселке Эльбан Амурского муниципального района Хабаровского края.

В соответствии с рабочей документацией указанного исправительного учреждения водопровод горячей воды предусмотрен только на хозяйственно-бытовые нужды, в отсутствие централизованного горячего водоснабжения в камеры, где содержатся осужденные.

В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю электрическими бойлерами оснащены только душевые. В камерах разрешается пользоваться кипятильниками, приобретенными осужденными.

Из государственного контракта N 25Э/2021 от 24 марта 2021 года следует, что ООО "ШелТЭК" в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю осуществляет поставку тепловой энергии с теплоносителем для нужд отопления и горячего водоснабжения. В соответствии с пунктом 1.6 контракта, тепловая энергия с теплоносителем поставляется в исправительную колонию только в период отопительного сезона, установленного соответствующим актом органа местного самоуправления. Пунктом 1.4 контракта определены показатели тепловой энергии по количеству. При этом согласно Приложению N3 контракта, тепловая энергия в точке поставки должна соответствовать лишь определенной температуре относительно температуры наружного воздуха.

Иные параметры, определяющие качество тепловой энергии, контрактом не предусмотрены

Удовлетворяя административное исковое заявление в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", с учетом требований Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительном системы Минюста России, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 130-ДСП, исходил из факта незаконного бездействия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившегося в необеспечении административного истца горячим водоснабжением в спорные периоды содержания в исправительном учреждении, в объемах, достаточных для соблюдения личной гигиены ежедневно, а также надлежащего качества такого водоснабжения, что подтверждает содержание Кабанова А.В. в указанные периоды в ненадлежащих условиях и является основанием для взыскания в пользу административного истца соответствующей компенсации.

Определяя размер подлежащей к взысканию в пользу Кабанова А.В. компенсации в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела и объем причиненных административному истцу физических и нравственных страданий, исходил из периода нарушения прав Кабанова А.В. по получению горячего водоснабжения, характера имеющихся в указанный период отступлений от установленных норм горячего водоснабжения, и необходимости административному истцу, в независимости от его места нахождения, поддерживать личную гигиену.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 2, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, включая право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий. В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых и достаточных мер к выполнению установленных законодательством стандартов жилищно-бытовых условий осужденных, в том числе Кабанова А.В, в части обеспечения горячим водоснабжением, в материалы административного дела со стороны административных ответчиков не представлено.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации, присужденной административному истцу судами, определен с учетом требований законодательства Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и вопреки доводам кассаторов не является чрезмерным.

Доводам кассационной жалобы о проектировании здания исправительного учреждения до введения строительных норм и правил, которые предусматривают горячее водоснабжение в камерах; о том, что отсутствие горячего водоснабжения в камерах, в которых содержатся осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, не связано с бездействием административных ответчиков, а является следствием отсутствия централизованного водоснабжения в поселке Эльбан Амурского муниципального района, была дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суждения судов отражены в решении и апелляционном определении, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение в обжалованной части, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи