Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-26604/2022[88а-1324/2023-(88а-25511/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайкина Алексея Александровича, поданную 21 ноября 2022 года, на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 14 октября 2022 года

по административному делу N 2а-2741/2022 по административному исковому заявлению ФКУ ЛИУ - 1 УФСИН России по Томской области об установлении административного надзора в отношении Гайкина Алексея Александровича.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, заключение прокурора Маслаковой О.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Лечебно-исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (далее - ФКУ ЛИУ- 1 УФСИН России по Томской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Гайкину А.А. (далее - кассатор) об установлении административного надзора на срок погашения судимости со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и установлении административных ограничений в виде: запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях; запрета пребывания на территории дошкольных образовательных, общеобразовательных и профессиональных образовательных организаций; запрета пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов; запрета выезда за пределы муниципального образования избранного места жительства либо пребывания; обязательной явки четыре раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование заявленного требования административным истцом указано, что освобождаемый из мест лишения свободы Гайкин А.А. осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления против половой свободы и половой неприкосновенности несовершеннолетнего, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении ответчика должен быть установлен административный надзор с возложением на него указанных административных ограничений.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 30 августа 2022 года (далее-решение суда первой инстанции) административное исковое заявление ФКУ ЛИУ- 1 УФСИН России по Томской области об установлении административного надзора удовлетворено.

В отношении Гайкина А.А. установлен административный надзор сроком на восемь лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. На весь срок административного надзора установлены административные ограничения в виде: запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях; запрета на пребывание на территории дошкольных образовательных, общеобразовательных и профессиональных образовательных учреждений, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 23.00 до 06.00 часов; запрета на выезд за пределы муниципального образования город Стрежевой Томской области; обязанности являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 14 октября 2022 года (далее - апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение первой инстанции изменено, абзацы четвертый и пятый резолютивной части изложены в следующей редакции: "запрещения пребывания на территории дошкольных образовательных, общеобразовательных и профессиональных образовательных учреждениях, предусматривающих обучение несовершеннолетних; "запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий, предполагающих участие или присутствие несовершеннолетних, и участия в указанных мероприятиях;"; в абзаце восьмом слово "четыре" заменено на слово "два", в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассатор просит отменить судебные акты, настаивая на том, что административный надзор установлен в отношении него необоснованно и немотивированно.

В судебном заседании прокурор просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, прокуратурой Томской области поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судами установлено, что приговором Стрежевского городского суда Томской области от 13 декабря 2010 г. (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 31 января 2011 г.) Гайкин А.А. осужден по п. "в" части 3 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 6-14, 16-17).

Устанавливая адмисниатртивный надзор сроком на 8 лет, суд первой инстанции указал, что Гайкин А.А. осужден за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Решая вопрос об установлении административному ответчику административных ограничений, суд первой инстанции указал, что Гайкин А.А. отбывает наказание за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетней, необходим более строгий контроль за его поведением после освобождения для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в связи с чем посещение административным ответчиком мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, где возможно нахождение значительного числа людей, может способствовать совершению им новых преступлений и установление административных ограничений суд находит обоснованным.

Суд первой инстанции посчитал необходимым в качестве административного ограничения установить запрет находиться на территории дошкольных, общеобразовательных и профессиональных образовательных учреждений, а также административное ограничение в виде запрета на выезд за установленные судом пределы территории.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Гайкиным А.А. преступления, его личность и поведение в период отбывания наказания (характеризуется отрицательно), необходимость предупреждения совершения указанным лицом новых преступлений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд первой инстанции посчитал целесообразным установить административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов.

Учитывая, что Гайкин А.А. совершил преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетней в связи с необходимостью строго контроля за его поведением после освобождения для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении административного ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения суда первой инстанции об установлении административного надзора, с выводом суда об установлении в отношении Гайкина А.А. административного надзора сроком на 8 лет согласился.

Апелляционная инстанция, давая оценку законности решения суда первой инстанции в части установления административных ограничений указала, что избранные судом ограничения входят в перечень, установленный частью 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ; выбор суда мотивирован и не является произвольным. Административные ограничения учитывают образ жизни лица, обстоятельства совершения им преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, поведения лица в период отбытия наказания - согласно характеристике Гайкина А.А, выданной ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, последний характеризуется отрицательно (л.д. 18), и не являются чрезмерными, направлены на предупреждение совершения указанным лицом новых преступлений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции в части установления административных ограничений исходила из того, что количество ежемесячных явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (четыре раза в месяц) хоть и определено судом первой инстанции в допустимых пределах, однако не мотивировано, апелляционная инстанция пришла к выводу об уменьшении количества ежемесячных явок в орган внутренних дел до двух раз в месяц.

С учетом того, что установленный судом запрет пребывания на территории дошкольных образовательных, общеобразовательных и профессиональных образовательных учреждений связан с совершенным Гайкиным А. А. преступлением и направлен на оказание воспитательного воздействия на Гайкина А.А, недопущение его противоправного или антиобщественного поведения в отношении несовершеннолетних, апелляционная инстанция посчитала, что в связи с этим данное административное ограничение подлежит изменению путем указания на запрещение Гайкину А. А. пребывания на территории дошкольных образовательных, общеобразовательных и профессиональных образовательных учреждений, предусматривающих обучение несовершеннолетних.

Как следует из материалов дела Гайкин А.А. имеет непогашенную судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетней, в связи с чем в отношении него в обязательном порядке должен быть установлен запрет на выезд за установленные судом пределы территории.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Определяя муниципальное образование, границы которого поднадзорному лицу покидать не разрешается, суд первой инстанции учел следующее.

Согласно вышеуказанного приговора суда Гайкин А.А. проживает по адресу: "адрес"

В судебном заседании административный ответчик показал, что после освобождения намерен проживать по адресу своей сестры: "адрес"

С учетом изложенного, в качестве муниципального образования, за пределы которого Леонтьеву А.С. выезжать не разрешается, суд первой инстанции посчитал необходимым определить муниципальное образование город Стрежевой Томской области.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Гайкиным А.А. преступления, его личность и поведение в период отбывания наказания (характеризуется отрицательно), необходимость предупреждения совершения указанным лицом новых преступлений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд первой инстанции посчитал целесообразным установить ему запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в промежуток времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Вопреки доводам кассатора судебные акты являются мотивированными, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств по делу, существа совершенного Гайкиным А. А. преступления правомерно изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 данной статьи).

Из материалов дела следует, что приговором Стрежевского городского суда Томской области от 13 декабря 2010 г. (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 31 января 2011 г.) Гайкин А.А. осужден по п. "в" части 3 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 6-14, 16-17).

Указанное свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции, поддержанного судом апелляционной инстанции о наличии оснований для установления в отношении Гайкина А.А. административного надзора в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ.

В силу пункта 2 частью 1 статьи 5 названного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Суды установили, что совершенное Гайкиным А.А. преступление относится к категории особо тяжких преступлений (часть 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакции, действующей в период совершения преступления).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

В отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ).

С учетом приведенных выше нормативных положений и данных, характеризующих личность Гайкина А.А, исходя из общественной опасности совершенного им преступления является обоснованным вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции об установлении в отношении Гайкина А.А. административного надзора на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции доводы Гайкина А.А о несогласии со сроком административного надзора не могут быть приняты во внимание, поскольку данный срок установлен судом первой инстанции в соответствии с прямым указанием пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 64-ФЗ - равным сроку погашения судимости за преступление, совершенное Гайкиым А.А.

В силу пункта 2 части 1 статьи 9 названного Федерального закона снятие судимости с поднадзорного лица (за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 Федерального закона) является основанием для прекращения административного надзора, а потому соответствующие доводы административного ответчика отклоняются судебной коллегией.

На основании части 1 статьи 4 названного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При выборе конкретных административных ограничений суд учитывает, что их выбор не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия (абзац четвертый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Избранные судом ограничения входят в перечень, установленный частью 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ; выбор суда мотивирован и не представляется произвольным. Административные ограничения учитывают образ жизни лица, обстоятельства совершения им преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, поведения лица в период отбытия наказания - согласно характеристике Гайкина А.А, выданной ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, последний характеризуется отрицательно (л.д. 18), и не являются чрезмерными; кроме того, направлены на предупреждение совершения указанным лицом новых преступлений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор, является мерой социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющей цель, в том числе предупреждение рецидивной преступности, что не должно расцениваться как ухудшение положения таких лиц.

Доводы административного ответчика о несогласии с видами административных ограничений, указанных в жалобе, являются несостоятельными, поскольку выводы суда соответствуют подлежащим применению положениям Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции, указав, что количество ежемесячных явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (четыре раза в месяц) хоть и определено судом в допустимых пределах, однако не мотивировано апелляционная инстанция уменьшила их количество до двух раз в месяц.

С учетом характера совершенного преступления, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что административное ограничение подлежит изменению путем указания на запрещение Гайкину А. А. пребывания на территории дошкольных образовательных, общеобразовательных и профессиональных образовательных учреждений, предусматривающих обучение несовершеннолетних.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 01.10.2019) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд первой инстанции не учел указанные нормативные положения, обязывая Гайкина А.А. являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел, указал только на необходимость явки по месту жительства или пребывания для регистрации, не указав на необходимость явки для регистрации в том числе по месту фактического нахождения, как то предписывает Закон.

Суд первой инстанции устанавливая запрет Гайкину А.А. на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 23.00 до 06.00 часов, также не указал, что указанный запрет распространяется и на обязанность Гайкина А.А. не покидать место фактического нахождения в установленное судом время, в то время как в соответствии с пунктом 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 (ред. от 22.12.2022) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" запрет лицу в определенное время суток пребывать вне жилого или иного помещения относится к помещению, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения.

Апелляционная инстанция указанные нарушения не устранила.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права, судебные акты подлежат изменению, с учетом целей административного надзора, суд кассационной инстанции считает необходимым изложить абзац шестой резолютивной части решения суда в следующей редакции: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 23.00 до 06.00 часов, абзац восьмой резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В остальной части основания для отмены судебных актов отсутствуют, поскольку административные ограничения устанавливались судом, исходя из обстоятельств и степени опасности совершенного преступления, характеристики личности Гайкина А.А, направлены на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения осужденным, в отношении которого устанавливается административный надзор.

Как правильно указала апелляционная инстанция установленный судом запрет пребывания на территории дошкольных образовательных, общеобразовательных и профессиональных образовательных учреждений связан с совершенным Гайкиным А. А. преступлением и направлен на оказание воспитательного воздействия на Гайкина А.А, недопущение его противоправного или антиобщественного поведения в отношении несовершеннолетних. Декларируемое административным ответчиком намерение обучаться в образовательных учреждениях не подтверждено доказательствами, а кроме того, не опровергает выводы суда - в силу закона и исходя из характера преступления, совершенного административным ответчиком. Вопреки доводам административного ответчика, установленные административные ограничения являются временными, и не могут быть истолкованы как нарушающие права административного ответчика, в том числе право на получение образования в образовательных учреждениях, не предназначенных для обучения несовершеннолетних.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 14 октября 2022 года изменить.

Абзац шестой резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 23.00 до 06.00 часов.

Абзац восьмой резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи