Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8а-27004/2022[88а-1488/2023-(88а-25680/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Виноградовой О.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Траст", поданную через суд первой инстанции 30 ноября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2022 г.

по административному делу N 2а-3429/2022 по административному исковому заявлению Гайнцева Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу Фейтиевой Марии Михайловне, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу о признании отсутствующими исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу Фейтиевой М.М, полагавшей кассационную жалобу, подлежащей удовлетворению, возражения Гайнцева С.А, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гайнцев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании отсутствующими исполнительных производств, возбужденных ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу N от 23 июня 2016 г, N от 10 апреля 2017 г.; признании незаконными исполнительных производств, возбужденных ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу N от 17 мая 2018 г, N от 10 сентября 2019 г, N от 15 декабря 2020 г, N от 18 января 2022 г.

Требования мотивирует тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 8 мая 2013 г. был расторгнут кредитный договор N от 21 сентября 2011 г, заключенный между ним и "данные изъяты" с него в пользу "данные изъяты" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 284361, 78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6043, 62 рублей, всего 290405, 4 рублей.

В период с 2013 г. по март 2020 г. (с перерывом) он отбывал наказание в "данные изъяты", за эти годы с его заработной платы были удержаны денежные средства в счет погашения долга по указанному решению 1 раз в 2018 г. бухгалтерией "данные изъяты". При этом через некоторое время деньги возвратились обратно и были восстановлены на его лицевом счете.

В марте 2020 г. он пришел в ОСП по Центральному району г. Кемерово, чтобы узнать, имеются ли какие-то претензии по указанному долгу. Судебный пристав-исполнитель пояснила, что в отношении него исполнительных производств по данному долгу не имеется.

В декабре 2020 г. он получил по почте постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 декабря 2020 г, затем получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 января 2022 г, которое до настоящего времени является действующим и находится в производстве судебного пристава-исполнителя Фейтиевой М.М.

То обстоятельство, что направленные ему постановления о возбуждении исполнительного производства, были приняты спустя длительное время после вступления в силу решения суда от 8 мая 2013 г. по делу N2-2247/2013, вызвало у него сомнения относительно законности этих постановлений.

На сайте УФССП были опубликованы только три последних исполнительных производства, иной информации нет, поэтому 28 января 2022 г. он направил по почте в ОСП по Центральному району города Кемерово заявление, в котором просил сообщить, какие исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительного листа ВС N от 4 сентября 2013 г, выданного Центральным районным судом г. Кемерово, начиная с даты выдачи исполнительного листа по настоящее время. 3 марта 2022 г. он получил по почте ответ из ОСП по Центральному району г. Кемерово, согласно которому были возбуждены исполнительные производства N N от 17 мая 2018 г, N от 10 сентября 2019 г, N от 18 декабря 2020 г, N от 18 января 2022 г.

Между тем, исполнительный лист был выдан 4 сентября 2013 г. 10 марта 2022 г. он подал в ОСП по Центральному району г. Кемерово обращение, в котором просил проверить все ли постановления были ему направлены, в том случае, если постановления высланы не все, то просил направить недостающие постановления почтой или выдать на руки. Ответа на обращение не последовало.

21 мая 2022 г. он обратился с заявлением к прокурору Центрального района г. Кемерово, в котором просил обязать судебного пристава-исполнителя Фейтиеву М.М. дать ответ на обращение от 10 марта 2022 г.

9 июня 2022 г. судебный пристав-исполнитель лично передала ему письменный ответ на обращение, из которого следует, что первое исполнительное производство было возбуждено 23 июня 2016 г, затем 10 апреля 2017 г, затем 17 мая 2018 г. и т.д. В письме указано, что предоставить эти постановления невозможно в связи с их уничтожением за истечением сроков хранения.

Полагает, что реально исполнительные производства 23 июня 2016 г. и 10 апреля 2017 г. не возбуждались, исполнительный лист ко взысканию не предъявлялся. В ответе ОСП по Центральному району города Кемерово от 3 марта 2022 г. данные постановления не упоминаются несмотря на то, что он сообщил дату выдачи исполнительного листа. Информация об этих исполнительных производствах появилась после того, как он настойчиво стал требовать предоставить раннюю информацию и обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя в прокуратуру. Предполагает, что судебный пристав-исполнитель понял, что он намерен оспаривать возбуждение исполнительного производства из-за нарушения сроков давности и восполнил имеющийся пробел вымышленными исполнительными производствами.

Сведения о том, что исполнительные производства за 2016-2018 гг. уничтожены за истечением сроков хранения не соответствуют нормативно установленным срокам хранения исполнительных производств. В связи с тем, что по данному исполнительному листу производство в связи с фактическим исполнением не окончено по настоящее время, то срок хранения исполнительных производств не начал течь и они не могли быть уничтожены, если они действительно возбуждались. Указывает, что срок предъявления исполнительного листа истек в 24 часа 17 июня 2016 г. При этом первое исполнительное производство было возбуждено 17 мая 2018 г, за пределами 3-летнего срока. О нарушении прав узнал 9 июня 2022 г. после получения ответа судебного пристава-исполнителя.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 июля 2022 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 июля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 18 января 2022 г. о возбуждении исполнительного производства N в отношении Гайнцева С.А, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда. Указывает, что срок предъявления исполнительного листа взыскателем не пропущен, поскольку направлен на исполнение 3 июня 2016 г, срок предъявления истекал 17 июня 2016 г.

Относительно доводов административным истцом Гайнцевым С.А. представлены возражения и уточненные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 8 мая 2013 г, вступившим в законную силу 17 июня 2013 г, с Гайнцева С.А. в пользу "данные изъяты" взыскана задолженность по кредитному договору N от 21 сентября 2011 г. в сумме 284361, 78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6043, 62 рублей, всего 290405, 4 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2015 г, вступившим в законную силу 31 декабря 2015 г, произведена замена взыскателя "данные изъяты" на правопреемника ООО "Траст" по гражданскому делу по иску "данные изъяты" к Гайнцеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Согласно данным автоматизированной информационной системы УФССП России, 23 июня 2016 г. по заявлению взыскателя ООО "Траст", поступившего в ОСП по Центральному району г. Кемерово 21 июня 2016 г, было возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 284361, 78 рублей с должника Гайнцева С.А, которое было окончено судебным приставом-исполнителем 22 июля 2016 г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев. Материалы исполнительного производства 12 сентября 2016 г. приняты в архив, на момент рассмотрения дела уничтожены.

Согласно данным автоматизированной информационной системы УФССП России, 10 апреля 2017 г. по заявлению взыскателя ООО "Траст" поступившего в ОСП по Центральному району г. Кемерово 5 апреля 2017 г, было возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 284361, 78 рублей с должника Гайнцева С.А, которое было окончено судебным приставом-исполнителем 12 мая 2017 г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев. Материалы исполнительного производства 17 июля 2017 г. приняты в архив, на момент рассмотрения дела уничтожены.

Согласно данным автоматизированной информационной системы УФССП России, 17 мая 2018 г. по заявлению взыскателя ООО "Траст" поступившего в ОСП по Центральному району г. Кемерово 14 мая 2018 г, было возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 284361, 78 рублей с должника Гайнцева С.А, которое было окончено судебным приставом-исполнителем 23 августа 2018 г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев. Материалы исполнительного производства 24 августа 2018 г. приняты в архив, на момент рассмотрения дела уничтожены.

10 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области по заявлению взыскателя ООО "Траст" было возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения - взыскание задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 280458, 03 рублей с должника Гайнцева С.А. на основании исполнительного листа ВС N от 4 сентября 2013 г, выданного Центральный районным судом города Кемерово по делу N 2-2263/2013. Исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 9 декабря 2019 г.

18 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области по заявлению взыскателя ООО "Траст" было возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения - взыскание задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 290405, 4 рублей с должника Гайнцева С.А. на основании исполнительного листа ВС N от 4 сентября 2013 г, выданного Центральный районным судом г. Кемерово по делу N 2-2263/2013. Исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 12 марта 2021 г.

18 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области по заявлению взыскателя ООО "Траст" возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения - взыскание задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 290405, 4 рублей с должника Гайнцева С.А. на основании исполнительного листа ВС N от 4 сентября 2013 г, выданного Центральный районным судом г. Кемерово по делу N2-2263/2013.

Исполнительные производства, по которым истёк 3-летний срок хранения, уничтожены в базе АИС ФССП России и на бумажном носителе.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 2, 4, 6.1, части 1 статьи 21, пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 частим 1 статьи 47, части 1 статьи 121 Федерльного закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682, Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом ФССП России от 30 января 2015 г. N 37, нарушений законодательства об исполнительном производстве, которые являлись бы основанием для признания отсутствующими исполнительных производств, возбужденных ОСП по Центральному району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу N от 23 июня 2016 г, N от 10 апреля 2017 г, а также признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся, по мнению административного истца, в возбуждении незаконных исполнительных производств N от 17 мая 2018 г, N от 10 сентября 2019 г, N от 15 декабря 2020 г, N от 18 января 2021 г, не установлено. Доводы административного истца об обратном, представленными доказательствами не подтверждены, права административного истца не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований Гайнцева С.А. суд не усматривает.

Судом установлено, что с даты окончания исполнительного производства N от 23 июня 2016 г. и исполнительного производства N от 10 апреля 2017 г. до обращения административного истца с иском в суд прошло 6 лет и 5 лет, соответственно, с учетом особенностей делопроизводства в органах принудительного исполнения отсутствие данных об указанных исполнительных производствах в банке исполнительных производств на официальном сайте УФССП России не может свидетельствовать о том, что спорные исполнительные производства не возбуждались, кроме того, как следует из отметок на самом исполнительном листе ВС N, выданным Центральным районным судом города Кемерово, исполнительный лист поступал в ОСП по Центральному району города Кемерово 21 июня 2016 г. и 9 апреля 2017 г. Сроки хранения с последующим уничтожением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем соблюдены, права административного истца в части уничтожения исполнительных производств нарушены не были.

Доводы административного истца о том, что взыскателем при первоначальном предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению был пропущен срок предъявления исполнительного документа, судом отклонены. Суд указал, что, учитывая уничтожение материалов оконченного исполнительного производства за истечением срока хранения, который составляет 3 года, с достоверностью установить, когда именно взыскателем был направлен исполнительный лист для принудительного исполнения и когда именно он поступил в ОСП по Центральному району города Кемерово в рамках исполнительного производства N, не представляется возможным. Однозначно можно установить лишь то, что окончание исполнительного производства N было осуществлено 22 июля 2016 г. В связи с изложенным, оснований полагать, что исполнительное производство N от 23 июня 2016 г. было возбуждено судебным приставом-исполнителем после истечения сроков для предъявления исполнительного документа, у суда не имеется. При возбуждении последующих исполнительных производств срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению также нарушен не был.

Поскольку административным истцом не заявлено требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также требования о признании незаконным исполнительного производства N от 23 июня 2016 г, судом оценка данным доводам не давалась.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда в части, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности факта предъявления исполнительного документа взыскателем к исполнению в установленный 3-х летний срок, то есть до 17 июня 2016 г, вследствие чего, поскольку первоначально в 2016 г. исполнительное производство было возбуждено за пределами трехлетнего срока, предусмотренного для предъявления, постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 января 2022 г. является незаконным.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Как следует из административного искового заявления были заявлены требования о признании отсутствующими исполнительных производств, возбужденных в отношении административного истца 23 июня 2016 г. и 1 апреля 2017 г, а также незаконным исполнительных производств от 17 мая 2018 г, 10 сентября 2019 г, 15 декабря 2020 г, 18 января 2022 г.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия фактически пришла к выводу о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 июня 2016 г, что повлекло незаконность осуществления исполнения по иным исполнительным производствам в том числе постановления от 18 января 2022 г, вместе с тем в остальной части требований суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают: решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176); суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 178).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 8), направлено на обеспечение соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14).

Соответственно, должно быть обеспечено принятие судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Указанное обеспечивается также установлением полномочий суда апелляционной инстанции рассматривать административное дело в полном объеме.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует иметь в виду, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не предусмотрено в силу части 9 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации реализация прав на изменение предмета или основания административного иска, изменение административных исковых требований.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", указано, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В указанном постановлении Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение.

Как следует из административного иска и позиции административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, он настаивал на разрешении требований о признании отсутствующим исполнительных производств, возбужденных в 2016 г. и 2017 г, в отношении последующих исполнительных производств, начиная с 2017 г. требования были обоснованы пропуском срока предъявления исполнительного документа для исполнения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные по запросу суда взыскателем доказательства, констатировав отсутствие доказательств направления исполнительного документа в установленный срок для его предъявления, пришел к выводу о первоначальном несоблюдении взыскателем трехгодичного срока для предъявления, что повлекло незаконность постановления о возбуждении от 18 января 2022 г.

Данные выводы, с учетом предмета заявленного административного иска, обстоятельствам административного дела не соответствуют, так судом первой инстанции были верно определены обстоятельства осуществления исполнения в 2016 г и 2017 г, при этом судом отмечено об исключительном праве административного истца определять цель судебной защиты с учетом допущенного по его мнению нарушения прав. Как правильно отмечено судом требование о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 июня 2016 г. административным истцом не заявлялось, поскольку он полагал, что они не возбуждались. При таких данных, осуществив проверку законности данного постановления, суд апелляционной инстанции фактически вышел за пределы заявленного административного иска, не обосновав в установленном законом порядке свое процессуальное решение, поскольку при рассмотрении административного дела заявленные требования не уточнялись, последующие выводы судебной коллегии об удовлетворении требования в части обстоятельствам административного дела не соответствуют.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о законности осуществленных мер по исполнению, в том числе связанных с возбуждением исполнительных производств, заслуживают внимания, апелляционное определение подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной обветренностью "Траст" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как установление новых обстоятельств по делу и их оценка, принятие и исследование новых доказательств в силу действующего законодательства об административном судопроизводстве в полномочия суда кассационной инстанции не входит, вместе с тем заинтересованное лицо вправе реализовать свое право на предоставление доказательств в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2022 г. отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 января 2023 г.

Председательствующий

Судьи