Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-27555/2022[88а-2116/2023-(88а-26316/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В, судей Евтифеевой О.Э, Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куксина Вячеслава Ивановича на решение Братского городского суда Иркутской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 7 сентября 2022 года

по административному делу N 38RS0003-01-2022-001750-44 (N 2а-1925/2022) по административному исковому заявлению Куксина Вячеслава Ивановича к помощнику прокурора г. Братска Иркутской области Заорской Елене Владимировне, прокуратуре г. Братска Иркутской области, прокуратуре Иркутской области о признании незаконными действий помощника прокурора, выразившихся в отказе принимать сообщение о преступлении, регистрировать его в установленном законом порядке, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куксин В.И. обратился с административным исковым заявлением к помощнику прокурора г. Братска Иркутской области Заорской Е.В, прокуратуре г. Братска Иркутской области, прокуратуре Иркутской области о признании незаконными действий помощника прокурора, выразившихся в отказе принимать сообщение о преступлении, регистрировать его в установленном законом порядке; обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что 22 февраля 2022 года он обратился к помощнику прокурора г. Братска Иркутской области Заорской Е.В. с сообщением о преступлении, которое последняя отказалась принимать и регистрировать в установленном законом порядке. Указанными действиями (бездействием) созданы препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика прокуратуры Иркутской области Бредихина О.В. административный иск не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 8 июня 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 7 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куксина В.И. - без удовлетворения.

Куксин В.И. 5 декабря 2022 года обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 15 декабря 2022 года.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием на необходимость рассмотрения дела в ином составе суда.

В возражениях прокуратуры Иркутской области содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что незаконных действий (бездействия) должностными лицами органами прокуратуры не допущено, в частности помощник прокурора г. Братска Иркутской области Заорская Е.В. не допускала нарушения требований закона и прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает указанные выводы судов, полагая, что должностным лицом прокуратуры нарушены его права.

С доводами заявителя согласиться нельзя исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30 июня 2021 года N 376 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" должностными лицами прокуратуры нарушены не были.

В частности, помощник прокурора г. Братска Иркутской области Заорская Е.В, поддерживающая государственное обвинение по уголовному делу в отношении административного истца, не допустила какого-либо нарушения его прав за рамками уголовного процесса, которые могли бы быть защищены в порядке административного судопроизводства.

При этом, как установлено судами, сообщение Куксина В.И. о преступлении поступило в прокуратуру Иркутской области, и в дальнейшем передано для рассмотрения по принадлежности.

Таким образом, судами дана оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам и установлено, что незаконных действий (бездействия), на которые указывает административный истец, органами прокуратуры допущено не было.

Оснований для иной оценки представленных доказательств, которую дает заявитель в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не имеет, поскольку это не входит в его полномочия.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии признаков нарушения закона в действиях органов прокуратуры, недоказанности факта нарушения прав и законных интересов административного истца соответствуют установленным судами обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куксина Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 20 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи