Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-27584/2022[88а-2204/2023-(88а-26404/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коноплянко Николая Николаевича, Коноплянко Лилии Фаритовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, поданную 6 декабря 2022 года, на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 6 июля 2022 года

по административному делу N 2а-188/2022 по административному исковому заявлению Коноплянко Николая Николаевича, Коноплянко Лилии Фаритовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к администрации Шелеховского муниципального района о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, признании отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка незаконным, обязании утвердить схему расположения земельного участка, обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коноплянко Николай Николаевич, Коноплянко Лилия Фаритовна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к администрации Шелеховского муниципального района о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 1469 кв.м, в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", приведенный в письме администрации от 25 августа 2021 г. N 5520/2021; признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, содержащийся в письме Администрации от 25 августа 2021г. N 5520/2021; обязании администрации утвердить схему расположения земельного участка, площадью 1469 кв.м, в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в координатах, которые указаны просительной части административного иска и заключить соглашение о перераспределении земельного участка, площадью 1469 кв.м, с кадастровым номером N

В обоснование заявленных требований указали, что сформировать земельный участок самостоятельным объектом недвижимого имущества администрация не имеет возможности; представленный межевой план соответствует форме, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 8 декабря 2015 г. N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке; общая площадь образуемого земельного участка составила 1469 кв.м, что соответствует максимальному размеру земельного участка, предусмотренными Правилами землепользования и застройки; образование земельного участка в результате перераспределения соответствует градостроительным нормам и правилам, границы образуемого земельного участка ни чьих прав не нарушают, следовательно, отсутствуют основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, как и отказа в предоставлении земельного участка в порядке перераспределения в соответствии со статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Баклашинского сельского поселения.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 6 июля 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 4 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 6 июля 2022 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают на неверное распределение бремени доказывания, а также юридически значимых обстоятельств по делу; неверную оценку представленного межевого плана. Указывает, что из испрашиваемого административными истцами земельного участка (путем его перераспределения - с учетом дополнительного площадью 449 кв.м.) и совместно с прилегающей территорией невозможно сформировать самостоятельный земельный участок с возможностью подъезда к нему с учетом зоны подтопления и охранной зоны сооружения ЛЭП-35 ПС 110 кВ Пивзавод-Баклаши без нарушений статьи 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 9 июля 2013 г. Коноплянко Н.Н, Коноплянко Л.Ф. являются собственниками в праве общей долевой собственности по ? доли жилого дома, площадью 74, 9 кв.м, кадастровый номер N и земельного участка, площадью 1020 кв.м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: "адрес" Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Согласно кредитному договору N от 9 июля 2013 г, государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия N, указанные объекты недвижимости приобретены административными истцами Коноплянко Н.Н. и Коноплянко Л.Ф. в ипотеку, с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 26 сентября 2019 г. данный земельный участок отнесен к категории земель: земли настенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, полностью расположен в границах зоны с реестровым номером N от 11 февраля 2020 г, ограничение использования земельного участка в пределах зоны: ограничения определены статьей 67.1 Водного кодекса РФ от 3 июня 2006 г. N 74-ФЗ; вид/наименование: зона затопления 1% обеспеченности, территорий прилегающей к р. Иркут, в "адрес", тип: иная зона с особыми условиями использования территории. В выписке имеются особые отметки: сведения об ограничениях права на объект недвижимости, обременениях данного объекта, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации; срок действия: с 18 апреля 2015 г.; реквизиты документа-основания: приказ ОАО "ИЭСК" "Об определении границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства" от 26 июня 2014 г. N 215, выдан: ОАО "ИЭСК", вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации; срок действия: с 13 февраля 2020 г.; реквизиты документа-основания: приказ "Об установлении зон затопления, прилегающей к р. Иркут в границах населенного пункта "адрес"" от 4 февраля 2020 г. N 24 выдан: Федеральное агентство водных ресурсов Енисейское бассейновое водное г управление; доверенность от 10 сентября 2019 г. N документ воспроизводящий сведения, содержащиеся в решении об установлении или изменении границ зон с особыми условиями использования территорий от 29 ноября 2019 г; сопроводительное письмо от 5 февраля 2020 г. N

Административные истца обратились с заявлением от 27 июля 2021 г. к мэру Шелеховского муниципального района о перераспределении принадлежащего им на праве собственности земельного участка, в котором просили в соответствии со статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 1020 кв.м и земельного участка площадью 449 кв.м, находящегося в государственной (муниципальной) собственности.

По результатам рассмотрения заявления Коноплянко Н.Н. и Коноплянко Л.Ф. администрацией Шелеховского муниципального района 25 августа 2021г. принято решение, изложенное в письме N, об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Основанием к отказу в заключении соглашения о перераспределении земельного участка явилось то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Баклашинского муниципального образования, утвержденными решением Думы Баклашинского сельского поселения от 14 ноября 2013 г. N 31-рд "Об утверждении Правил землепользования и застройки Баклашинского муниципального образования", испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки (ЖЗ 104), для которого установлен предельный минимальный размер 0, 0500 га земельного участка, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Испрашиваемый земельный участок расположен на землях, государственная собственность на которые в настоящее время не разграничена, из которых совместно с прилегающей территорией возможно образовать самостоятельный земельный участок. В целях реализации Закона Иркутской области от 28 декабря 2015 г. N 146-03 "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан" администрация планирует сформировать земельный участок для предоставления его льготной категории граждан.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из законности обжалуемого решения администрации Шелеховского муниципального района от 25 августа 2021 г.

Однако такая позиция является преждевременной.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Указанной нормой ограничивается возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки.

Административные истцы последовательно в ходе судебного разбирательства указывали на невозможность формирования самостоятельного земельного участка из земель, на которых расположен испрашиваемый земельный участок совместно с прилегающей территорией без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя данные доводы суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, указав, что установление данного факта, исходя из предмета иска, не является юридически значимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 июня 2017 года N 1266-О указал, что подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным.

Таким образом, в данном деле подлежит выяснению вопрос о возможности образования самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, как приходя к выводу о возможности формирования из земель, испрашиваемых административными истцами самостоятельного земельного участка, суды ограничились ссылкой на Правила землепользования и застройки Баклашинского муниципального образования, утвержденных решением Думы Баклашинского сельского поселения от 14 ноября 2013 г. N 31-рд, которым установлен предельный размер земельного участка от 0, 0500 га (минимальный размер) и 0, 1500 га (максимальный) и возможность образования самостоятельного участка площадью не менее 500 кв.м.

Вопрос о соблюдении при образовании земельного участка требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из характеристик и местоположения земельного участка, судами не исследовался.

Доводы административных истцов о невозможности формирования самостоятельного земельного участка из указанных земель в силу имеющихся ограничений не нашли своей оценки в оспариваемых судебных актах.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе суда доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при этом решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и предоставляет суду право в целях правильного разрешения административного дела по своей инициативе истребовать доказательства (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако применительно к данному административному спору вопрос о соблюдении требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, при образовании земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена о перераспределении которых заявлено административными истцами не разрешен, суды не выяснили в полном объеме указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела, дополнительные доказательства по делу не истребовали.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленумов Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 6 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи