Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-27588/2022[88а-2522/2023-(88а-26724/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Никулиной И.А, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2022 года по административному делу N 2а-327/2022 по административному исковому заявлению Антипина Дмитрия Ивановича к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, отделу по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения административного истца Антипина Д.Н, возражавшего по существу доводов кассационной жалобы и полагавшего обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антипин Д.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и не подлежащим применению заключения о результатах служебной проверки, проведенной Управлением по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, о признании выданных Антипину Д.И. паспортов гражданина Российской Федерации серии N и серии N с нарушением порядка, а паспорта серии N, выданного ему Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю 25 марта 2021 года, подлежащим изъятию; возложении обязанности исключить из автоматизированной системы МВД России "Российский паспорт" сведения о недействительности паспорта гражданина Российской Федерации серии N и серии N, паспорта гражданина Российской Федерации серии N признании незаконным инициированную отделом по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по по г..Норильску в отношении Антипина Д.И. процедуру, предусмотренную статьей 41.2 Федерального закона N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", установленную для лиц, не приобретших гражданства Российской Федерации в установленном порядке, мотивируя тем, что правовых оснований для вынесения оспариваемого заключения у административного ответчика не имелось, поскольку истец родился, проходил обучение в Российской Федерации, закончил военное училище, поступил на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации, где проходил службу с 1 августа 1993 года по 22 мая 2001 года, а затем в органах внутренних дел; родители истца - граждане Российской Федерации; на постоянное место жительства за пределы территории Российской Федерации он не выезжал и гражданства другого государств не принимал.

Был документирован паспортом гражданина N от 7 октября 1993 года в связи с достижением возраста 16 лет, в порядке замены данного паспорта на паспорт гражданина Российской Федерации им был получен паспорт серии N от 19 февраля 2002 года, а затем паспорт нового поколения серии N от 27 июля 2013 года и при замене указанного паспорта в связи с достижением возраста 45 лет - паспорт серии N от 25 марта 2021 года. Паспорт серии N от 21 сентября 1998 года, выданный Октябрьским РОВД Приморского края, на наличие которого сослался административный ответчик в оспариваемом заключении, выдавался при паспортизации военнослужащих, цель его выдачи при наличии действующего на тот момента паспорта гражданина СССР истцу не известна, недостоверных данных при его получении им не предоставлялось. После увольнения с военной службы и при последующем приеме на службу в органы внутренних дел он проходил специальную процедуру проверки личности, в ходе которой каких-либо нарушений не устанавливалось.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 3 февраля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено; по делу принято новое решение, которым заявленные Антипиным Д.И. административные исковые требования удовлетворены частично; решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о признании паспортов серии N, серии N, выданными с нарушением установленного порядка и об изъятии паспорта серии N, оформленное заключением от 16 июня 2021 года, признано незаконным; в удовлетворении требований в остальной части, предъявленных к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, отделу по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску, отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 10 ноября 2022 года, Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее также - УМВД России по Приморскому краю) ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Повторяя доводы, положенные в обоснование заявленных по существу административного иска возражений, настаивает на законности оспариваемого заключения, указывая, что Антипин Д.И. был документирован паспортом гражданина Российской Федерации на законных основаниях впервые в 1998 году; правовых оснований для документирования его паспортом гражданина СССР в 1993 году не имелось, поскольку Антипин Д.И. проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации с 1 августа 1993 года по 22 мая 2021 года и, соответственно, в силу действующего законодательства единственным его удостоверением личности являлось удостоверение личности военнослужащего, а паспорт гражданина СССР подлежал сдаче в военный комиссариат либо в военно-учебное заведение для последующего направления в орган внутренних дел. Считает, что в отсутствие указанных действий выданный в 2002 году в порядке общего обмена паспорт не может быть признан выданным с соблюдением установленного порядка. Указывает, что замена паспорта Антипину Д.А. возможна посредством обмена паспорта серии N от 21 сентября 1998 года. Полагает, что права и законные интересы административного истца оспариваемым заключением не нарушены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 7 октября 1993 года Антипин Дмитрий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: "адрес", впервые документирован паспортом образца СССР серии N в связи с достижением возраста шестнадцати лет по месту жительства в г. Норильске на основании свидетельства о рождении Т N, выданного ЗАГС г. Норильска.

21 сентября 1998 года Октябрьским РОВД Приморского края (по месту прохождения военной службы) Антипину Д.И. вновь выдан паспорт серии N в связи с документированием военнослужащих после окончания службы на основании удостоверения личности серии N, выданного Военной академией, и свидетельства о рождении N, повторно выданного 22.08.1998 ОЗАГС Красноярского края.

19 февраля 2002 года УВД г. Норильска Красноярского края произведена замена паспорта образца СССР серии N в связи с общим обменом паспортов граждан СССР; Антипину Д.И. выдан паспорт серии N.

25 марта 2021 года ГУ МВД России по Красноярскому краю произведена замена паспорта серии N от 19.02.2002 в связи с достижением Антипиным Д.И. 45-тилетнего возраста; выдан паспорт серии N.

По результатам проведенной Управлением по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю проверки обоснованности выдачи паспортов гражданина Российской Федерации на имя Антипина Дмитрия Ивановича составлено заключение от 16 июня 2021 года, согласно которому установлено, что у Антипина Д.И. имеется два паспорта, имеющих статус "действительный": серии N от 21 сентября 1998 года, выданный Октябрьским РОВД Приморского края, и серии N от 25 марта 2021 года, выданный ГУ МВД России по Красноярскому краю, в связи с чем на основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации" паспорт серии N признан выданным в нарушение установленного порядка, а именно - на основании недостоверных сведений, указанных заявителем, а паспорт серии N признан выданным в нарушение установленного порядка и подлежащим изъятию с изменением его статуса на "недействительный".

Согласно пункту 2 Положения об организации деятельности территориальных органов ФМС России по изъятию паспортов граждан Российской Федерации, удостоверяющих личность граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации, и предоставлению информации о паспортах граждан Российской Федерации, удостоверяющих личность граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 11 марта 2014 года N 178, выданным в нарушение установленного порядка и подлежащим изъятию признается паспорт, оформленный с нарушением требований, установленных Административным регламентом Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденным приказом ФМС России от 30 ноября 2012 года N 391, а именно: оформленный на основании недостоверных сведений, указанных заявителем; выданный лицу, у которого имеется действительный паспорт.

Отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемого заключения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт предоставления Антипиным Д.И. недостоверных сведений при подаче 1 февраля 2002 года заявления о замене паспорта гражданина СССР серии N и получении паспорта гражданина РФ серии N, поскольку административным истцом не было указано о наличии у него действительного паспорта гражданина РФ серии N, полученного 21 сентября 1998 года; при этом суд указал, что при первоначальном документировании паспортом гражданина Российской Федерации в 1998 году сведения о наличии у Антипина Д.И. паспорта гражданина СССР отсутствовали и административным истцом представлены не были.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая решение УВМ УМВД России по Приморскому краю от 16 июня 2021 года о признании паспортов серии N, серии N, выданными в нарушение установленного порядка и признание паспорта серии N подлежащим изъятию с изменением его статуса на "недействительный", незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, судебная коллегия апелляционного суда, проанализировав положения Указа Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года N 232, Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 828, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13 ноября 2017 года N 851, Положение об организации деятельности территориальных органов ФМС России по изъятию паспортов граждан Российской Федерации, удостоверяющих личность граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации, и предоставлению информации о паспортах граждан Российской Федерации, удостоверяющих личность граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденное приказом Федеральной миграционной службы от 11 марта 2014 года N 178, Административный регламент Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденный приказом Федеральной миграционной службы от 30 ноября 2012 года N 391, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации, верно исходила из того, что положенные в основу судебного решения выводы районного суда на материалах административного дела не основаны, поскольку при документировании в 1998 году Антипина Д.И. паспортом серии N последним в заявлении о выдаче (замене) паспорта прямо было указано о выдаче паспорта в связи с заменой, однако органом внутренних дел при рассмотрении вопроса о выдаче паспорта серии N сведения относительно наличия у заявителя паспорта должным образом проверены не были, что повлекло первичную выдачу паспорта гражданина РФ при наличии у гражданина ранее выданного паспорта СССР, который в силу Указа Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года N 232 являлся действительным до его замены.

При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно паспорт серии N в 1998 году был выдан сотрудниками органов внутренних дел в нарушение установленного порядка и подлежал изъятию, в связи с чем при последующей выдаче паспорта в 2002 году серии N в связи с заменой паспорта СССР нарушений требований действовавшего законодательства допущено не было; оспариваемое заключение принято в нарушение пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года и пункта 22 указанного выше Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 828.

Доводы кассационной жалобы административного ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Несогласие УМВД России по Приморскому краю с оценкой апелляционным судом имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств фактическим обстоятельствам соответствуют, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу апелляционного определения, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи