Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-27877/2022[88а-2299/2023-(88а-26501/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцева Дмитрия Васильевича, поданную 8 декабря 2022 года, на решение Ленинского районного суда города Красноярска от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2022 года

по административному делу N 2а-1192/2022 по административному исковому заявлению Зайцева Дмитрия Васильевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Карукову Антону Анатольевичу, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий по аресту транспортного средства незаконными, признании незаконным акта об аресте, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцев Дмитрий Васильевич обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Карукову Антону Анатольевичу, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее -ГУФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконными действий выразившихся: в изъятии имущества без поручения, в превышении своих должностных полномочий на территории, на которую его полномочия не распространяются, по неуказанию в акте о наложении ареста предусмотренных законом сведений о лице, ответственном за хранение изъятого имущества; в невручении собственнику имущества копии составленного акта; признании акт о наложении ареста не соответствующим требованиям закона и отмене его как незаконного; признании изъятие автомобиля незаконным и его отмене; возврате транспортного средства владельцу, ссылаясь на нарушение действиями судебного пристава его прав.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по Назаровскому району Красноярского края, акционерное общество Тинькофф банк (далее - АО Тинькофф банк).

Решением Ленинского районного суда города Красноярска от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зайцев Д.В. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Красноярска от 22 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2022 года, со ссылкой на нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 12.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району г. Красноярска ФИО1 в отношении должника Зайцева Д.В. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса ФИО2 N от 13.01.2021 о взыскании с Зайцева Д.В. в пользу АО Тинькофф Банк задолженности по кредитному договору в размере 163 592, 45 рубля.

На 15.10.2021 исполнительное производство не окончено.

В собственности должника Зайцева Д.В. имеется транспортное средство "данные изъяты", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

На основании приказа ФССП России N от 15.10.2021 дознаватель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Каруков А.А. переведен на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска.

15.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району г. Красноярска ФИО3 вынесено постановление N о наложении ареста на имущество должника, в том числе транспортное средство "данные изъяты", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N

15.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району г. Красноярска ФИО3 вынесено постановление о поручении N, согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении Зайцева Д.В.

Судебном приставом-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Каруковым А.А. 15.10.2021 на "адрес" был наложен арест на транспортное средство "данные изъяты", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N, о чем составлен соответствующий акт.

При этом арест имущества - транспортного средства должника Зайцева Д.В. и последующая передача арестованного имущества взыскателю на хранение, произведены в рамках возбужденного исполнительного производства N, в связи с наличием у Зайцева Д.В. неисполненного обязательства по выплате задолженности АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору 163 592, 45 рубля.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьей 4, 5, 68, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что на момент составления акта описи и ареста имущества судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о принадлежности спорного транспортного средства на праве собственности должнику Зайцеву Д.В, которому была доведена информация как о возбужденном исполнительном производстве, так и о применяемых мерах исполнения; процедура наложения ареста на транспортное средство и составления акта о наложении ареста на транспортное средство соответствовала требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В свою очередь, статей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно часть 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Суды нижестоящих инстанций, проанализировав хронологию совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, пришли к выводу о соблюдении последним вышеизложенных предписаний закона.

Выводы судов о том, что арест принадлежащего должнику транспортного средства произведен при наличии к тому оснований - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и в рамках представленных судебному приставу-исполнителю полномочий, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества соответствуют требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве и прав административного истца не нарушают, являются обоснованными.

Так, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с участием понятых, подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми, содержит исчерпывающие сведения об арестованном транспортном средстве, указана его оценка.

Доводы административного истца об отсутствии полномочий у Карукова А.А. на совершении исполнительных действий в отношении должника-административного истца были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам административного истца постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Назаровскому району ФИО3 о поручении совершения исполнительных действий вынесено 15.10.2021, то есть в день совершения оспариваемых исполнительных действий.

Оценивая доводы административного истца в части нарушения действиями судебного пристава его прав, процедуры наложении ареста и изъятия имущества, суд апелляционной инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, а также показаний свидетеля-ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО4

Как следует из показаний указанного лица, Каруковым А.А. был наложен арест на спорный автомобиль, принадлежавший административному истцу. При этом Зайцев Д.В. сначала отказывался выходить из автомобиля, однако потом покинул автомобиль, закрыв замки и удалившись от группы в неизвестном направлении. Документы составлялись без участия Зайцева Д.В, так как он ушел в неизвестном направлении, задерживать его правовых оснований у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В связи с чем доводы административного истца об отсутствии его подписи в акте о наложении ареста не являлись основанием для признания его незаконным, как и действий судебного пристава-исполнителя Карукова А.А, поскольку истец не принимал участия при составлении оспариваемого акта.

Подлежат отклонению также доводы административного истца об отсутствии подписи ответственного хранителя, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении права на судебную защиту, требования административного истца рассмотрены судами с достаточной полнотой, суды правильно определили предмет административного иска; в резолютивной части решения суда указано на отказ в удовлетворении требований, соответственно, в удовлетворении всех заявленных требований, которые были заявлены, в том числе в части невручения копия составленного акта о наложении ареста, административному истцу отказано.

Как следует из содержания кассационной жалобы фотокопия акта об аресте у административного истца имелась, поскольку сделана была через полчаса после завершения составления акта самим истцом.

Невручение акта об аресте в ином варианте не препятствовало истцу реализовать право на его обжалование.

Приходя к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации совокупности предусмотренных статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для признания оспариваемых действий и решений незаконными, суды отметили, что арест на принадлежащее административному истцу имущество вызван неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод об отсутствии в действиях административных ответчиков нарушений требований Закона об исполнительном производстве, которые могли повлечь нарушение прав и законных интересов административного истца.

С выводами судов об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных административным истцом требований судебная коллегия согласна, так как исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке 22 данного Кодекса, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Красноярска от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи