Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-27895/2022[88а-2502/2023-(88а-26704/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Никулиной И.А, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Центральным районным судом г. Омска, кассационную жалобу Юсупова Алижона Абдурахмоновича на решение Центрального районного суда г. Омска от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 7 сентября 2022 года по административному делу N 2а-2324/2022 по административному исковому заявлению Юсупова Алижона Абдурахмоновича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя административного истца Юсупова А.А. - Плахина Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также возражения по существу приведенных в кассационной жалобе доводов представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области Рейн Е.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

гражданин Республики Узбекистан Юсупов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным вынесенного в отношении него решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - УМВД России по Омской области) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, мотивируя тем, что правовые основания для принятия указанного решения у административного ответчика отсутствовали; явившиеся основанием для вынесения данного решения нарушения, за которые он привлечен к административной ответственности, не носят системный характер и не повлекли наступления негативных или тяжелых последствий, равно как и не наступил риск их наступления; штрафы, назначенные за совершение правонарушений, оплачены. Ссылаясь на то, что на территорию Российской Федерации он приезжал на протяжении длительного периода времени (более 15 лет) в целях осуществления трудовой деятельности, его брат проживает в России, супруга брата имеет гражданство Российской Федерации, полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у него стойких социальных связей на территории России.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 7 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 7 декабря 2022 года, Юсуповым А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований со ссылкой на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, положенные в обоснование административного иска, настаивает на незаконности оспариваемого решения, указывая, что основания для его вынесения у ответчика отсутствовали, поскольку административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, он не совершал, а субъектом административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является; правонарушения наступления негативных или тяжелых последствий не повлекли. Считает, что при принятии решения уполномоченным органом не учтено наличие у истца стойких социальных связей со страной пребывания. Указывает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято с нарушением установленного срока, о принятии данного решения он надлежащим образом уведомлен не был.

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец в судебное заседание не явился, направив для участия в заседании своего представителя, который суду кассационной инстанции факт надлежащего извещения административного истца подтвердил. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося в заседание административного истца.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что Юсупов А.А. является гражданином Республики Узбекистан, начиная с 2006 года неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации с целью туризма, частной целью, а также с целью осуществления трудовой деятельности.

Согласно информации Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области Юсупов А.А. покинул территорию Российской Федерации посредством авиасообщения 7 ноября 2021 года.

29 марта 2022 года в отношении Юсупова А.А. принято решение о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком на 5 лет, т.е. до 26 октября 2026 года, утвержденное начальником УМВД России по Омской области.

Основанием для принятия решения явилось неоднократное привлечение Юсупова А.А. к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан и порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в том числе 15 октября 2021 года за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства) (постановления начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Омской области от 15 октября 2021 года NN 997-999).

5 апреля 2022 года уведомление о принятом решении направлено Юсупову А.А. с уведомлением о вручении по почтовому адресу: "адрес", указанному им в качестве адреса места пребывания в Российской Федерации при постановке на миграционный учет.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение от 29 марта 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом, в соответствии с требованиями законодательства и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку запрет на въезд Юсупову А.А. на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушение им законодательства. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено. Юсупов А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности в течение одного года, привлечение к ответственности в установленном законом порядке не оспорено, постановления по делу об административном правонарушении вступили в законную силу, административные штрафы оплачены; принятое в отношении Юсупова А.А. решение является законным, обоснованным, соразмерным. При этом судом учтено, что 6 июля 2021 года Юсупов А.А. также был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения). Наличие у административного истца брата и супруги брата - гражданки Российской Федерации на территории Российской Федерации не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и само по себе о наличии стойких социальных связей со страной пребывания не свидетельствует.

Административный истец имеет постоянное место жительства в стране гражданской принадлежности, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Республики Узбекистан, имеет несовершеннолетних детей, которые вместе с его супругой и родителями также проживают в стране гражданской принадлежности; не территории Российской Федерации какого-либо недвижимого имущества истец не имеет, проживал в арендованной квартире. Нахождение близких родственников на территории Республики Узбекистан подтверждает наличие неутраченных связей с государством гражданской принадлежности. У органа миграционного учета имелись основания для принятия решения о запрете Юсупову А.А. въезда в Российскую Федерацию.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, согласился с выводами, что у миграционного органа имелись законные основания для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации и не нарушает права и свободы административного истца. Указано, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

При разрешении заявленных требований в силу разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном 6 июля 2016 года, правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О, от 20 апреля 2017 года N 739-О) судами обоснованно приняты во внимание характер допущенных нарушений, которые носят систематический и неоднократный характер, получили надлежащую правовую оценку обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, в том числе сведения о проживании супруги, несовершеннолетних детей и родителей в Республике Узбекистан, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, наличие устойчивых семейных и социальных связей, иные доводы, приведенные административным истцом в ходе рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, фактически направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и доказательств, нарушение судами норм процессуального и материального права не подтверждают.

Материалами дела подтверждено неоднократное в течение одного года совершение Юсуповым А.А. административных правонарушений, связанных с нарушением порядка осуществления им трудовой деятельности на территории Российской Федерации, что в соответствии с действующим законодательством является основанием для принятия миграционным органом решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы том, что Юсупов А.А. в силу гражданства Республики Узбекистан не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений являться не могут, поскольку направлены на оспаривание постановлений о привлечении Юсупова А.А. к административной ответственности, предметом исследования не являющихся. Данные постановления в установленном законом порядке административным истом не оспорены, постановления по делу об административном правонарушении вступили в законную силу, факт совершения правонарушений при составлении протоколов и даче объявлений административным истцом не отрицался.

Выводы судов в части установления признака неоднократности относительно совершенных административным истцом правонарушений являются верными, поскольку данное понятие применительно к рассматриваемым правоотношениям подразумевает количественный показатель, вступление в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении относительно друг друга для его определения значения не имеет.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юсупова Алижона Абдурахмоновича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи