Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8а-27988/2022[88а-2378/2023-(88а-26580/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции О.В. Виноградова, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича, поданную 10 декабря 2022 на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2022 об оставлении административного искового заявления без движения и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 15 ноября 2022 г., по материалу М-4316/2022 по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича о признании действий исполняющего обязанности прокурора Свердловского района г. Красноярска Сокольниковой В.С., Прокуратуры Свердловского района г. Красноярска незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Овинников В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий исполняющего обязанности прокурора Свердловского района г. Красноярска Сокольниковой В.С, прокуратуры Свердловского района г. Красноярска (по нерассмотрению его заявления о привлечении должностных лиц службы судебных приставов к ответственности) незаконными, возложении обязанности.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2022, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 ноября 2022 административное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков до 14 октября 2022.

В кассационной жалобе Овинников В.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе, исключить участие судьи Бацунина Е.Г. поскольку ранее данным судьей рассматривались требования заявителя. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Оставляя без движения административное исковое заявление, суд исходил из того, административное исковое заявление не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 126 КАС РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не приложено ходатайство о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до 14 октября 2022.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность судебного акта суда первой инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что основания для оставления административного искового заявления без движения имелись, и на разумность установленного судом первой инстанции срока для устранения имеющихся недостатков.

Согласно части 3 статьи 220, пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что Овинниковым В.А. не предоставлено документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого, выводы судов об оставлении административного искового заявления без движения являются правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, на правильность выводов судов не влияют, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Кроме того, следует принять во внимание, что на момент подачи настоящей кассационной жалобы, административное исковое заявление Овинникова В.А. 21 октября 2022 принято к производству суда первой инстанции - административное дело N 2а-6764/2022, рассмотрено по существу 06 декабря 2022 г.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2022 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15 ноября 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.В. Виноградова