Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8а-27993/2022[88а-2239/2023-(88а-26440/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича, поданную 9 декабря 2022 года, на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2022 года и определение судьи Алтайского краевого суда от 29 ноября 2022 года

по административному материалу N 9а-807/2022 по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича к исполняющему обязанности прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Гарбузовой Светлане Юрьевне об оспаривании действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Э.А. (далее - кассатор) обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Гарбузовой С.Ю. о признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении требований приказов Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 июня 2021 года N 376, от 27 ноября 2007 года N 189 ввиду некачественности и неполноты апелляционного представления на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 6 июня 2022 года, возложении обязанности на заместителей Генерального прокурора Российской Федерации по направлениям деятельности по осуществлению контроля в отношении прокуратуры Железнодорожного района г. Барнаула за исполнением названных приказов.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Алтайского краевого суда от 29 ноября 2022 года, в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Гусейновым Э.А. ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении административного материала в суд первой инстанции для принятия к производству.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов о том, что спор подлежит рассмотрению в порядке УПК РФ, указывая о их несостоятельности и нарушении права на судебную защиту.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на изложение доводов заявленных требований.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления судами допущено не было.

Отказывая в принятии административного искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья районного суда указал, что анализ содержания административных требований Гусейнова Э.А, а также предмет и основания заявленных им требований свидетельствует о том, что правоотношения, которым необходимо дать юридическую оценку, связаны с решениями, действиями (бездействием) должностных лиц на стадии судебного производства по конкретному уголовному делу, не являются предметом административного судопроизводства, регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства, рассматриваются и разрешаются судом в порядке уголовного судопроизводства.

Также судья районного суда указал, что не могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, действия суда, судьи, прокурора, следователя, дознавателя, в отношении которых уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством, законодательством об административных правонарушениях установлен иной порядок судебного обжалования.

Кроме того, судьей районного суда приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 62 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 из которых следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, Должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Указав, что выбор конкретных доводов апелляционного представления, его содержание, относится к усмотрению органов прокуратуры. Иное означало бы лишение государственного органа самостоятельности в решении подведомственных вопросов. Принятие решения о подаче представления на состоявшееся судебное решение является исключительной прерогативой прокуратуры.

Судья апелляционной инстанции, проверяя законность определения, с выводами судьи первой инстанции согласился, указав, что требования направлены на обжалование действий государственного обвинителя по принесению апелляционного представления и дополнения к нему по уголовному делу N 1-1/2022, по которому истец является подсудимым и потерпевшим. Заявленные требования об оспаривании действий должностного лица по конкретному уголовному делу, которые не могут являться предметом административного судопроизводства, подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Выводы судов являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не подтверждают нарушения норм процессуального права.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяется, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что административное исковое заявление Гусейнова Э.А. направлено на оспаривание действий государственного обвинителя при подаче апелляционного представления по уголовному делу N 1-1/2022, в котором Гусейнов Э.А. является подсудимым и потерпевшим.

В соответствии с частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное обеспечение защиты прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Между тем, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Спорные правоотношения не вытекают из административных или иных публичных правоотношений, исходя из их характера подлежат разрешению в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права на судебную защиту на нормах права не основаны, о незаконности обжалуемых судебных актах не свидетельствуют.

Не могут являться основанием к отмене судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что обжалование действий государственного обвинителя при подаче апелляционного представления по уголовному делу N 1-1/2022, в котором Гусейнов Э.А. является подсудимым и потерпевшим, повлекшие нарушение его конституционных прав подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 27 февраля 2020 года N 515-О, от 23 апреля 2020 года N 838-О, от 25 марта 2021 года N 570-О и др.).

Пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, в том числе когда заявленные требования не подлежат разрешению в судебном порядке.

Правильность выводов судов также подтверждаются разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно содержанию которого не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании: решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определен предмет и основания спорных правоотношений, не могут являться основанием к отмене судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и субъективной оценке обстоятельств спора. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы права.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационное инстанции

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2022 года и определение судьи Алтайского краевого суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова