Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-28150/2022[88а-2509/2023-(88а-26711/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Никулиной И.А, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобылева Геннадия Аркадьевича на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2022 года по административному делу N 2а-144/2022 по административному исковому заявлению Бобылева Геннадия Аркадьевича к Отделению судебных приставов по Сухобузимскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя; возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила

:

Бобылев Г.А, осужденный к лишению свободы и отбывающий наказание в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Павлова Т.А. по исполнительным производствам N N, возбужденным 12 декабря 2012 года в отношении должника Бобылева Г.А. на основании исполнительных листов N N от 20 ноября 2012 года о взыскании задолженности (морального и имущественного вреда) в пользу ФИО9 возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности обратиться в органы ЗАГСа за подтверждением смерти ФИО10 и приостановить исполнительные производства, мотивируя тем, что взыскатель по данным исполнительным производствам N "данные изъяты" умерла в ДД.ММ.ГГГГ, наследников у умершей ФИО11 нет, требования о взыскании морального вреда в состав наследства в силу законодательства не входят, однако денежные средства в пользу ФИО12 взыскивались бухгалтерией исправительного учреждения с декабря 2018 года и по дату обращения в суд с настоящим иском, что, по мнению административного истца, стало возможным в связи с отсутствием контроля со стороны судебного пристава-исполнителя за ходом исполнительного производства. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не принял должных мер по прекращению удержаний с него после смерти взыскателя, что свидетельствует о незаконном бездействии. После получения информации о смерти ФИО13 в целях документального подтверждения данного факта судебным приставом-исполнителем запрос в органы ЗАГСа не направлен, возможные наследники умершей не устанавливались.

Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 3 декабря 2022 года, Бобылевым Г.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права. Полагает, что основания для отказа в административном иске у судов отсутствовали, поскольку судом первой инстанции установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, доводы истца, как указал суд в своем решении, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Полагает, что апелляционное определение не мотивированно, доказательства судом исследованы необъективно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административный истец содержится в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ходатайство о личном участии в рассмотрении дела не заявил.

Представители административных ответчиков и представитель административного истца в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (части 1 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частей 1 и 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в случае смерти взыскателя-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства, исполнительное производство прекращается судом.

Из материалов административного дела усматривается, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Сухобузимскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю находилось сводное исполнительное производство N N, в рамках которого объединены исполнительные производства N N, возбужденные в отношении Бобылева Г.А. постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2012 года на основании исполнительных листов серии ВС N N от 20 ноября 2012 года, выданных Красноярским краевым судом по уголовному делу N 2-39/2012 на взыскание с должника в пользу ФИО15 материального ущерба в размере 14180 руб. и компенсации морального вреда в сумме 500000 руб, соответственно.

Исполнение требований исполнительных документов осуществлялось по месту отбывания должником наказания - ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 15 апреля 2014 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должником.

ФИО14. умерла ДД.ММ.ГГГГ года (запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N N, выданная Балахтинским ТОА ЗАГС).

Между тем, в отсутствие соответствующих сведений по месту отбывания наказания должника, а также у судебного пристава-исполнителя из заработной платы Бобылева Г.А. производились взыскания, денежные средства перечислялись бухгалтерией ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю на депозитный счет службы судебных приставов, а впоследствии судебным приставом на расчетный счет взыскателя, открытый в ПАО Сбербанк, откуда денежные средства, перечисляемые на него с депозитного счета службы судебных приставов, назад не возвращались; сведений о том, что счет является недействующим, закрыт от банка не поступало.

17 июня 2020 года от представителя Бобылева Г.А. на имя и.о. начальника ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю поступило заявление от 10 июня 2020 года, содержащее информацию о том, что взыскатель ФИО16 умерла в ДД.ММ.ГГГГ, однако удержания по исполнительным документам в ее пользу продолжаются, в связи с чем необходимо сделать запрос нотариусу и в ЗАГС для прекращения исполнительного производства.

9 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем был направлен запрос нотариусу Балахтинского нотариального округа о наличии наследственного дела, 13 августа 2020 года - в Сухобузимский ТОА ЗАГС. Также 9 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N N

13 августа 2020 года, после подтверждения информации о смерти взыскателя 14 ноября 2018 года и отсутствия наследников, судебный пристав-исполнитель обратился в Сухобузимский районный суд Красноярского края с заявлением о прекращении исполнительных производств N N в связи со смертью взыскателя.

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 24 августа 2020 года, вступившим в законную силу 9 сентября 2020 года, исполнительные производства N N в отношении должника Бобылева Г.А. о взыскании с него денежных сумм в пользу ФИО17 прекращены, в связи с чем 22 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о прекращении указанных исполнительных производств.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N N по состоянию на 23 сентября 2020 года денежные средства, взысканные с должника Бобылева Г.А. и поступившие на депозитный счет за период с 16.12.2014 по 15.05.2020, перечислялись платежными поручениями на счет ФИО18 в ПАО Сбербанк; денежные средства, поступившие 08.07.2020, 14.08.2020, 15.09.2020 в общей сумме 12 936, 49 руб. на момент рассмотрения дела находились на депозитном счете Отделения судебных приставов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебномзаседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административногосудопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что указанные обстоятельства не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку до июня 2020 года судебному приставу-исполнителю не было известно о смерти взыскателя, доказательств обратного суду не представлено; оснований полагать, что взыскатель умерла, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя взыскателя, является действующим, денежные средства, перечисляемые на него с депозитного счета ОСП, назад не возвращались.

При этом суд отклонил доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии со ссылкой на то, что матерью должника соответствующая информация судебному приставу-исполнителю была сообщена в мае 2020 года, указав, что каких-либо доказательств в подтверждение данной информации судебному приставу-исполнителю предоставлено не было, а после получения соответствующих подтвержденных сведений от нотариуса и органов ЗАГСа судебным приставом-исполнителем были своевременно приняты меры, направленные на прекращение исполнительного производства в судебном порядке, исполнительное производство до рассмотрения заявления судом было приостановлено.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, с такими выводами согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В соответствии с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно только если установлено несоответствие действий (бездействия) закону, а также что данные действия (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права, в то время как совокупность таких условий в настоящем деле судами не установлена.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Утверждение подателя кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права несостоятельны, материалам административного дела не соответствуют, основаны на субъективной оценке заявителем характера спора и выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Вопреки утверждению административного истца, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы.

Возможность возврата в установленном действующим законодательством порядке перечисленных после смерти взыскателя денежных средств в счет исполнения требований исполнительного документа, которые не могут перейти к правопреемнику, у административного истца не утрачена, доказательства обратного в деле отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобылева Геннадия Аркадьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи