Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-28210/2022[88а-2507/2023-(88а-26709/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарова Сергея Владимировича, поданную 21 ноября 2022 года, на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 19 октября 2022 года

по административному делу N 2а-256/2022 по административному иску Макарова Сергея Владимировича к ОМВД РФ по Нерчинскому району, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего содержания в изоляторе временного содержания, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю Макарова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаров Сергей Владимирович обратился в суд с административным иском к ОМВД РФ по Нерчинскому району, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб, причиненного вследствие ненадлежащего содержания в изоляторе временного содержания.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с привлечением его к уголовной ответственности он периодически содержался в ИВС ОМВД по Нерчинскому району в периоды с 22.07.1999 по 24.12.1999, с 13.04.2001 по 13.06.2001, с 22.06.2007 по 28.09.2007, где условия содержания были ненадлежащими: в камерах ИВС отсутствовали санитарные узлы с соблюдением необходимых требований приватности, вместо них бак, который нужно выносить каждый день; отсутствовал кран с водопроводной водой, не была обеспечена нормальная освещенность; отсутствовал душ для помывки заключенных, не выдавались средства гигиены, не было помещения для прогулки; в камерах насекомые и часто содержалось 5 и более человек в одной камере, размер камеры не более 12 кв.м. Данные нарушение причинили истцу нравственные страдания.

Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 19 октября 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Макаров С.В. ставит вопрос об отмене решения Нерчинского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 19 октября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, со ссылкой на нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что его исковое заявление было подано в порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем просит вернуть дело на новое рассмотрение для рассмотрения в установленном порядке.

На кассационную жалобу представлен отзыв ОМВД РФ по Нерчинскому району и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что, учитывая длительный период прошедший с момента нахождения в изоляторе временного содержания и до момента обращения в суд установить фактические обстоятельства содержания в ИВС на соответствие их действующим нормативно-правовым актам не представляется возможным.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судами судебных постановлений, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства, а также согласуются с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 47, принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что из материалов уголовного дела N 1-407/1999 установлено, что 22.07.1999 Макаров С.В. в г. Нерчинске был задержан в порядке ст. 122 УПК РФ, помещен в ИВС отдела милиции в г. Нерчинске, 23.07.1999 года ему избрана мера пресечения в виду содержания под стражей, освобожден из под стражи на основании приговора Нерчинского районного суда от 02.12.1999. Из материалов уголовного дела N 1-34/2001 установлено, что 10.04.2001 Макаров С.В. был задержан в порядке ст. 91 УК РФ, 12.04.2001 ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, освобожден из под стражи в связи с изменением меры пресечения 06.07.2001. Из текста приговора Нерчинского районного суда от 25.09.2007, установлено, что Макаров С.В. содержался под стражей с 26.06.2007, приговором суда ему назначено наказание виде лишения свободы.

Таким образом, в связи с избранной мерой пресечения в виде содержания под стражей, Макаров С.В. содержался в ИВС ОМВД по Нерчинскому району.

Из материалов дела следует, что события, на которые ссылается Макаров С.В, имели место с июля по декабрь 1999 года, с апреля по июнь 2001 года и с июня по сентябрь 2007 года, иск подан по истечении 14 лет с момента окончания последнего периода содержания. Однако установить точные периоды нахождения Макарова С.В. в изоляторе временного содержания, а также размещение в конкретных камерах, с указанием количества лиц, находящихся в них, не представляется возможным, в связи с отсутствием сохранившейся документации.

Журналы регистрации лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по Нерчинскому району - в 1999 году, в 2001 году, в 2007 году, камерные карточки ИВС ОМВД России по Нерчинскому району - за 1999 год, за 2001 год, за 2007 год, акт проверки условий содержания лиц в ИВС ОМВД России по Нерчинскому району за 1999 год, за 2001 год, за 2007 год в связи с истечением срока хранения документации по организации деятельности изоляторов временного содержания органов внутренних дел в соответствии с Перечнем документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения приказом, утвержденным приказом МВД России от 30 июня 2012 г. N 655, были уничтожены. Номенклатурное дело с актами уничтожения так же было уничтожено, в связи с несоблюдением условий хранения.

Согласно Акту комиссионного обследования ИВС при МО МВД России "Нерчинский" от 12.07.2011 здание ИВС пристроено к первому этажу ОВД, эксплуатируется с 1964 года, текущий ремонт проводился в июле 2011 года, капитальный ремонт проводился в октябре 2008 года. Общая площадь ИВС составляет 117, 77 кв.м, площадь земельного участка, на котором располагается ИВС составляет 253, 77 кв.м. ИВС находится в федеральной собственности на праве оперативного управления. Количество камер - 5, общая площадь камер 41, 52 кв.м. В камерах 16 индивидуальных свальных мест. Отопление ИВС централизованное. Централизованное водоснабжение и система канализации в ИВС отсутствует. Имеются служебные помещения, в том числе комната для свиданий, прогулочный двор. Бытовые помещения: комната подогрева пищи, мойки и храпения посуды. Камеры N, N, N, N и N, каждая в отдельности, имеют следующие характеристики: Состояние стен удовлетворительное. Пол деревянный, состояние удовлетворительное. Оконные рамы пластиковые, состояние удовлетворительные. Имеется защита оконных проемов. Оконный проем площадью 0, 34 кв.м, имеется форточка, откос не имеется. Имеется защита осветительных ниш. Имеется защита вентиляции ниш. Элементы отопительной системы закреплены металлическими штырями диаметром 8 мм.

Камеры оборудованы индивидуальными спальными местами (кроватями), столом, скамейки имеются, санузел отсутствует, приватность соблюдается, кран с водой (холод.) отсутствует, (горяч.) отсутствует, имеются вешалки для верхней одежды, полка для туалетных принадлежностей имеется, шкаф для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов питания отсутствует; бачок для питьевой воды имеется, радиодинамик для вещания общегосударственных программ имеется в каждой камере, кнопки для вызова дежурного имеются в каждой камере, урна для мусора имеется, имеются дневные и ночные светильники, освещенность естественная, система вентиляции камеры вытяжная, тазы для гигиенических целей и стирки одежды имеются, наличие отопления имеется, наличие детских кроватей в камерах, где содержатся женщины с детьми не имеются. Состояние оборудования камеры удовлетворительное. Площадь камеры 8, 6 кв.м, площадь камеры без учета расположения спального места и санитарного узла 6, 1 кв.м. Дверь камеры металлическая. Имеется окно для передачи пищи. Оконные решетки с наружной стороны камеры: вид прута круглого сечения, размер ячейки 8x8, диаметр прута решетки 10 мм. Оконная решетка с внутренней стороны камеры: вид прута круглого сечения, размер ячейки 8x8, диаметр прута решетки 10 мм. Мебель в камере надежно закреплена к полу. Отсутствует металлический щит в оконном проеме. Имеется видеонаблюдение в камере.

Из представленного ответа прокуратуры Нерчинского района Забайкальского края сведений следует, что предоставить сведения об обращении Макарова С.В. в спорные периоды не представляется возможным, в виду истечения срока давности хранения надзорных и наблюдательных производств по жалобам.

С учетом того, что нарушение условий, о которых заявлено истцом в административном иске, имели место в период до 2007 года, в то время как с настоящим административным иском истец обратился в суд в январе 2022 года и к данному времени документы, которые могли быть предметом исследования и оценки судами при разрешении требований, в том числе - в названной части, уничтожены в связи с истечением срока хранения, то суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суды обоснованно указали, что исходя из заявленных административных исковых требований, установленных по настоящему административному делу обстоятельств оснований для удовлетворения требований Макарова С.В. не имеется, административный иск предъявлен спустя более 14 лет после помещения и содержания истца в ИВС, что не может быть признано разумным.

Из исследованных судами доказательств, в том числе Акта комиссионного обследования ИВС при МО МВД России "Нерчинский" от 12.07.2011, представления прокурора Нерчинского района от 3.02.2020, не следует, что условия содержания лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся в ИВС в заявленные административным истцом периоды, являлись ненадлежащими. Доказательства содержания административного истца в ИВС при МО МВД России "Нерчинский" в ненадлежащих условиях в материалы дела не представлены, незаконных действий (бездействия) административных ответчиков не установлено. В целом, перечисленные Макаровым С.В. обстоятельства, не свидетельствуют о применении в отношении истца пыток или бесчеловечного к нему отношения.

Поскольку судами по результатам рассмотрения дела вынесено по сути правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Макарова С.В, доводы истца о рассмотрении заявленных требований в порядке административного судопроизводства, не неприменении судом первой инстанции положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и незаконности в силу указанного принятых по делу судебных актов подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи