Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-20747/2022[88-11/2023-(88-20585/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Гусева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2022 (УИД: 24RS0040-02-2020-000686-88) по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Красноярскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Норильская городская поликлиника N 2", Федеральному бюджетному учреждению науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" о признании недействительными извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания в отношении Шестакова Евгения Анатольевича, санитарно-гигиенической характеристики условий труда и акта о случае профессионального заболевания, по кассационным жалобам Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю, публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю Леонтьевой Юлии Станиславовны, действующей на основании доверенности от 9 января 2023 г. N, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснение представителей публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" Золотаревой Е.Ю, действующей на основании доверенности от 12 декабря 2021 г. N, Емельяновой Татьяны Савельевны, действующей на основании доверенности N от 16 декабря 2021 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Сухановой Елены Николаевны, действующей на основании доверенности от 6 сентября 2022 г. N, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, правопреемником которого является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю (далее - Фонд, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ответчик), Красноярскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Норильская городская поликлиника N", Федеральному бюджетному учреждению науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" (далее - ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана", ответчик) о признании недействительными извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания в отношении Шестакова Евгения Анатольевича (далее - Шестакова Е.А), санитарно-гигиенической характеристики условий труда и акта о случае профессионального заболевания.

Свои требования Фонд мотивировал тем, что Шестаков Е.А. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового обеспечения в связи с установленным ему хроническим профессиональным заболеванием, предоставил, в том числе, акт о случае профессионального заболевания от 25 ноября 2019 г, который содержит недостоверные сведения об условиях труда работника, в связи с чем, вызывает сомнение извещение ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" об установлении профессионального заболевания Шестакову Е.А, поскольку при прохождении периодических медицинских осмотров (обследований) Шестаков Е.А. медицинских противопоказаний для работы не имел, признавался годным в своей профессии и продолжал работать на подземных участках рудника "Октябрьский" Филиала ПАО "Норильский никель". Однако через непродолжительный период времени Шестакову Е.А. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания.

Фонд полагает, что выводы о случае профессионального заболевания Шестакова Е.А. носят преждевременный характер, противоречат медицинским документам и фактическим условиям его труда, производственным факторам, которые находились в пределах допустимых значений согласно протоколам замеров и картам аттестации его рабочего места по условиям труда, картам специальных условий труда, а потому не могут быть положены в основу акта о случае профессионального заболевания и вывода о наличии заболевания как профессионального. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Шестакова Е.А. от 11 февраля 2019 года N не отражала действительных сведений о времени и периоде, когда он подвергался воздействию вредных производственных факторов локальной и общей вибрации, тяжести трудового процесса с превышением предельно-допустимых уровней, что является существенным нарушением при определении причин установления заболевания и связи с профессией, в связи с чем, Акт о случае профессионального заболевания Шестакова Е.А. содержит недостоверные сведения об условиях его труда. Использованные при установлении случая профессионального заболевания карты аттестации рабочего места, карты специальных условий труда и протоколы измерений, приведенные в характеристике и Акте, не относятся к месту работы Шестакова Е.А, а потому не могут достоверно свидетельствовать, что установленное работнику хроническое заболевание связано с профессиональным характером его деятельности. При указанных обстоятельствах факт работы Шестакова Е.А. в условиях воздействия вредных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание в течение длительного периода, как указано в характеристике, документально не подтвержден.

Фонд просил суд признать извещение ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" от 24 мая 2019 г. N-н об установлении Шестакову Е.А. заключительного диагноза "данные изъяты" - недействительным и подлежащим отмене с даты составления;

- признать Санитарно-гигиеническую характеристику условий труда Шестакова Е. А. от 11 февраля 2019 г. N, утвержденную Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, недействительной и подлежащей отмене с даты утверждения;

- признать акт о случае профессионального заболевания от 25 ноября 2019 г. в отношении Шестакова Е.А. недействительным и подлежащим отмене с даты утверждения.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Признано недействительными и подлежащим отмене с даты составления извещение ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 24 мая 2019 г. N N об установлении Шестакову Е.А. заключительного диагноза "данные изъяты"

Признана недействительной и подлежащей отмене с даты утверждения Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Шестакова Е.А. от 11 февраля 2019 г. N.

Признан недействительным и подлежащим отмене с даты утверждения Акт о случае профессионального заболевания от 25 ноября 2019 г. в отношении Шестакова Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 марта 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым признано недействительным извещение ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об установлении заключительного диагноза острого "данные изъяты" N от 24 мая 2019 г. в отношении Шестакова Е.А. в части заключительного диагноза "данные изъяты"

Признан недействительным п. 3 акта о случае профессионального заболевания от 25 ноября 2019 г. в части заключительного диагноза у Шестакова Е.А, ДД.ММ.ГГГГ " "данные изъяты"

В удовлетворении требований Фонда к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании недействительной санитарно - гигиенической характеристики условий труда Шестакова Е.А. от 11 февраля 2019 г. N отказано.

В кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г.

В частности, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю указывает, что основной первичный документ, составляемый на ранней стадии расследования случая профессионального заболевания - санитарно-гигиеническая характеристика условий труда имеет в себе существенные пороки содержания, составлена на основании недостоверных документов, либо документов, не имеющих никакого отношения к Шестакову Е.А.

Наличие пороков содержания в характеристике (недостоверность сведений и неотносимость их к Шестакову Е.А.) автоматически влекут за собой появление таких же пороков содержания и в Акте, поскольку характеристика и акт являются взаимосвязанными документами, недействительность (недостоверность, порочность содержания) одного из этих документов автоматически влечет за собой недействительность (недостоверность, порочность содержания) и второго документа.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом характеристика и акт подлежат признанию недействительными полностью.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю указывает, что поскольку экспертами в отношении Шестакова Е.А. полностью исключён заключительный диагноз " "данные изъяты" которые суд первой инстанции обоснованно признал недействительными полностью).

В кассационной жалобе ПАО "ГМК "Норильский никель" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО "ГМК "Норильский никель" указывает на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права.

В частности, при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не учтено, что в ходе проведения судебной экспертизы установлено иное профессиональное заболевание, которое исключает возможность внесения изменений в ранее установленный диагноз профессионального заболевания.

Также не учтено, что в ходе судебного рассмотрения в суде первой инстанции установлена недействительность санитарно - гигиенической характеристики, Акта о случае профессионального заболевания Шестакова Е.А, в связи с чем, данные документы правомерно отменены судом первой инстанции.

Наличие иного профессионального заболевания у Шестакова Е.А. не опровергает по существу факт недействительности оспариваемых в настоящем деле документов (извещение ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана", санитарно - гигиенической характеристики, акта о несчастном случае на производстве), поскольку указанные документы не соответствуют состоянию здоровья Шестакова Е.А, а также условиям его труда.

Возможность "замены" одного диагноза профессионального заболевания на другой диагноз профессионального заболевания действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем, работник не лишен возможности установить корректный диагноз профессионального заболевания в установленном законодательством Российской Федерации порядке с предъявлением требования о компенсации морального вреда к субъектам, нарушившим его права принятием недостоверных документов.

Фонд не обязан нести финансовые потери на цели, не предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (выплату страхового возмещения на основании недостоверных и недействительных документов о состоянии здоровья работника, об условиях его труда).

Относительно доводов кассационных жалоб Прокурором Красноярского края принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчиков Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Норильская городская поликлиника N 2", ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Норильская межрайонная поликлиника N 1", Шестаков Е.А, ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шестаков Е.А. с 12 февраля 1990 г. по 27 февраля 1995 г. работал "данные изъяты"", с 23 марта 1995 г. по 18 августа 1996 г. - "данные изъяты" с полным рабочим днем под землей "данные изъяты"", с 19 августа 1996 г. по 2019 г. - "данные изъяты" с полным рабочим днем под землей "данные изъяты"".

При прохождении периодических медицинских осмотров (обследований) в период с 2007 по 2019 годы, Шестаков Е.А. противопоказаний для работы по профессии не имел, признавался годным в профессии и продолжал работать во вредных условиях труда под землей.

Согласно сведений, содержащихся в медицинской документации, Шестаков Е.А. с 2000 года наблюдался с "данные изъяты", в 2017-2018 годах при осмотре "данные изъяты"

Из информации Центра профпатологии КГБУЗ "Краевая клиническая больница" следует, что Шестаков Е.А. в 2016 году проходил периодический медицинский осмотр, медицинских противопоказаний для допуска к работам не имел, подозрений на профессиональный характер заболеваний у него не выявлено.

22 ноября 2018 г. Шестаков Е.А. обратился в Медико-санитарную часть ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат", где получил направление "данные изъяты" на госпитализацию в ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" с диагнозом - "данные изъяты"

В период с 23 ноября по 06 декабря 2018 года Шестаков Е.А. по направлению "данные изъяты" Медико-санитарной части ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" находился на обследовании в Институте общей и профессиональной патологии ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" и согласно выписки из истории болезни N, где ему впервые был установлен предварительный диагноз " "данные изъяты"

15 января 2019 г. ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" составлено извещение Nн, которым Шестакову Е.А. установлен предварительный диагноз "данные изъяты" которое направлено в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске.

11 февраля 2019 г. Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске на основании извещения ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" от 15 января 2019 г. N-н составлена Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда N об условиях труда Шестакова Е.А, согласно п. 24 которой указано, что условия труда Шестакова Е.А. в качестве "данные изъяты"" и "данные изъяты"" являются неблагоприятными, ввиду превышения эквивалентного корректированного уровня локальной вибрации (по виброускорению) до 8дБ, и тяжести трудового процесса с превышением допустимых значений по рабочей позе (до 80 % времени в позе стоя, при допустимом 60 %) и при работе "данные изъяты" - превышение эквивалентного корректированного уровня общей транспортной вибрации (по виброускорению) до 6 дБ.

В период с 19 апреля по 3 мая 2019 года, а также в период с 17 мая по 24 мая 2019 года Шестаков Е.А. находился на обследовании в Клинике Института общей и профессиональной патологии ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана", на основании заключения врачебной комиссии N от 24 мая 2019 г. ФБУН "ФНГЦ им. Ф.Ф. Эрисмана" составлено извещение от 24 мая 2019 г N-н об установлении Шестакову Е.А. заключительного диагноза профессионального заболевания - " "данные изъяты"

Из выводов врачебной комиссии N от 24 мая 2019 г. следует, что при обследовании Шестакова Е.А. учтен длительный стаж работы (дорожно-путевым рабочим 1995-1996 годы и с 1996 года - машинистом электровоза) в условиях воздействия общей вибрации согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 11 февраля 2019 г. N.

В связи с поступлением работодателю извещения от 24 мая 2019 г. N-a ФБУН "ФНГЦ им. Ф.Ф. Эрисмана" об установлении Шестакову Е.А. заключительного диагноза профессионального заболевания, приказом директора "данные изъяты"" ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" от 11 июня 2019 г. N ЗФ-38/1957-п-а создана комиссия по расследованию профессионального заболевания работника "данные изъяты"" Шестакова Е.А. в соответствии с п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967.

Председателем созданной комиссии по расследованию профессионального заболевания назначен главный государственный санитарный врач по Красноярскому краю Г, заместителем председателя комиссии - начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске главный государственный санитарный врач по г. Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району П, членами комиссии назначены - А. специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске; представители работодателя - и.о. заместителя директора - главный инженер рудника "Октябрьский" ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" К, начальник отдела промышленной безопасности и охраны труда Департамента промышленной безопасности и охраны труда рудника "Октябрьский" ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" Ф.; представитель профсоюзного органа председатель профкома рудника "Октябрьский" Ш.; представитель учреждения здравоохранения и.о. главного врача КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" С.; представитель страховщика начальник отдела страхования профессиональных рисков Филиала N 14 ГУ Красноярского РО ФСС РФ А Впоследствии в состав комиссии были внесены изменения, в состав комиссии включена главный специалист группы страхования профессиональных рисков Филиала N ГУ Красноярского РО ФСС РФ С.

При подготовке и утверждении акта членами комиссии по расследованию случая профессионального заболевания Шестакова Е.А. представителями работодателя, а также представителем страховщика - ГУ КРО ФСС РФ А в адрес председателя комиссии представлены возражения на акт о случае профессионального заболевания Шестакова Е.А. с отказом от подписания акта, член комиссии - и.о. главного врача КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" С. выразил особое мнение.

Основаниями для отказа членов комиссии от подписания Акта о случае профессионального заболевания Шестакова Е.А. явились сомнения в обоснованности наличия у него указанного профессионального заболевания и отсутствии связи заболевания с профессией, ввиду того, что при прохождении периодических медосмотров, в том числе в 2016 году в Краевом центре профпатологии КГБУЗ "Краевая клиническая больница", у Шестакова Е.А. не выявлялись признаки профессионального заболевания и противопоказания к работе, имелся непродолжительный период с момента прохождения периодического медицинского осмотра и установления заключительного диагноза профессионального заболевания, а также отсутствие длительности работы в условиях превышения предельных уровней вибрации на рабочем месте в качестве машиниста электровоза, о чем было указано в заключительном диагнозе.

Как следует, из особого мнения к акту от 25 ноября 2019 г. представителя КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" С, Шестаков Е.А. проходил периодические осмотры, в ходе которых противопоказаний, признаков профессиональных заболеваний не выявлялось. В 2016 году при прохождении периодического медицинского осмотра в Краевом центре профессиональной патологии КГБУЗ "Краевая клиническая больница" в г. Красноярске, также противопоказаний и признаков профессионального заболевания у него не выявлено.

С 2018 года Шестаков Е.А. поставлен на учет у "данные изъяты" КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2", которым предварительный диагноз "данные изъяты"

25 ноября 2019 г акт о случае профессионального заболевания Шестакова Е.А. утвержден Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю Г.

Из содержания данного акта следует, что при расследовании случая профессионального заболевания у Шестакова Е.А. членами комиссии по расследованию, на основании имеющихся и представленных, в том числе и работодателем, документов и сведений об условиях труда работника, установлены обстоятельства и причины возникновения у него случая профессионального заболевания.

В пункте 17 Акта указано, что из карты аттестации рабочего места, сборников протоколов измерений установлено превышение предельных уровней по общей вибрации на рабочем месте Шестакова Е.А. до 7 дБ.

Причиной профессионального заболевания Шесткова Е.А. послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены) однократное воздействие на организм вредных производственных факторов - общей вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующих факторов тяжести трудового процесса, производственного шума, что следует из п. 18 Акта.

Пунктом 20 Акта установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате интенсивного, длительного воздействия производственного фактора - общей вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующих факторов тяжести трудового процесса, производственного шума. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие общей вибрации с превышением предельно-допустимых уровней до 7дБ в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующих факторов.

По результатам медицинского освидетельствования в ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Бюро МСЭ N от 19 февраля 2020 г. в связи с профессиональным заболеванием и на основании акта о случае профессионального заболевания от 25 ноября 2019 г. Шестакову Е.А. установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности, определена третья группа инвалидности.

Стаж работы Шестакова Е.А. машинистом электровоза на день составления Акта о случае профессионального заболевания составлял 22 года 3 месяца, также как и работа во вредных условиях труда.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, со ссылкой на положения Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что оспариваемые истцом документы - извещение ФБУН "ФНГЦ им. Ф.Ф. Эрисмана" от 24 мая 2019 г. N 502-12-н об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, а также Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от 11 февраля 2019 г. N и Акт о случае профессионального заболевания Шестакова Е.А. от 25 ноября 2019 г, ввиду положенных в их основу неполных и недостоверных сведений, не могут быть приняты в качестве надлежащих, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заболеванием Шестакова Е.А. и условиями его труда в ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель", а, следовательно, подлежат признанию недействительными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указал, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются исследованными по делу доказательствами. В частности, суд апелляционной инстанции установил, что санитарно - гигиеническая характеристика составлена на основании извещения об установлении предварительного диагноза, направленного уполномоченным органом, с учетом предварительного диагноза, который не изменился, в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно - гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 г. N103 и соответствует Положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N967, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания санитарно - гигиенической характеристики недействительной.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у Шестакова Е.А. профессионального заболевания, поскольку с учетом заключения эксперта от 6 декабря 2021 г. N ФГБУН "Научно - исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" на основании проведенного исследования в соответствии с представленными документами - картами аттестации рабочих мест, протоколами измерений, картами специальной оценки условий труда, представленными медицинскими документами, непосредственного обследования Шесакова Е.А, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что на рабочем месте дорожно - путевого рабочего подземного участка рудника "Октябрьский" в период с марта 1995 г. по август 1998 г. "данные изъяты" выставлен Шестакову Е.А. в качестве предварительного основного диагноза и подтвержден при повторном обследовании в ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им Ф.Ф. Эрисмана", а также в ходе проведения судебной экспертизы, назначенной по определению суда в рамках настоящего дела, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными полностью извещения ФБУН "Федеральный научный центр гигиены имени Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания от 24 мая 2019 г. N-н, а также акта о случае профессионального заболевания от 25 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, а доводы кассационных жалоб полагает несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональным заболеванием признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Порядок расследования профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, а также Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N967, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176.

Согласно п. 11 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N967 (далее - Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N967) при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно п. 13 Положения Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе, возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3 - дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N967).

В силу п. 16 Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз -профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.

Согласно Классификатору вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденному Приказом Минтруда России от 24 января 2014 г. N 33н, шум, локальная и общая вибрация, тяжесть трудового процесса в виде физической динамической нагрузки, массы поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипных рабочих движений, статической нагрузки, рабочей позы, наклонов корпуса тела работника, перемещений в пространстве, относятся к вредным и (или) опасным производственным факторам.

Как установлено судом 14 января 2019 г. ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора Шестакову Е.А. был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания "Радикулопатия пояснично-крестцового уровня (L5-S1 корешков) преимущественно правосторонняя, ремитирующее течение. Полинейропатия верхних и нижних конечностей", о чем указано в извещении об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания от 15 января 2019 г. N 25-12-н". Данное извещение в соответствии с п. 2 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31 марта 2008 г. N103 является основанием для оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда.

По результатам сбора информации Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю оформлена санитарно-гигиеническая характеристика условия труда, которая не была оспорена работодателем.

Составленная Управлением Роспотребнадзора санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, как верно установилсуд апелляционной инстанции, соответствует по форме и содержанию Инструкции по составлению санитарно - гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 г. N103.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при составлении санитарно - гигиенической характеристики данные использовались и были взяты с места работы истца. Так в соответствии с пунктом 5 и 6 Инструкции по составлению санитарно - гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31 марта 2008 г. N103, в случае установления предварительного диагноза профессионального заболевания (отравления) у работника после прекращения контакта с вредными факторами производственной среды (поздний силикоз, туберкулез, злокачественные образования и др.) и невозможности представления данных об условиях труда (ликвидация цеха, участка, организации, реконструкция, отсутствие документов о количественной характеристике вредных факторов) используют другие документы (выписка из трудовой книжки, журналов инструктажа, ссылки на литературные справочные материалы по количественной характеристике факторов производственной среды и трудового процесса для аналогичных производств, профессий и др.), подтверждающие наличие вредных производственных факторов и их количественные характеристики.

При ликвидации рабочего места, цеха, участка, организации возможно моделирование условий труда работника, ссылки на литературные справочные материалы по количественной характеристике факторов производственной среды и трудового процесса для аналогичных производств и другие сведения.

Описание условий труда работника (п. 4 характеристики) оформляется на основании должностных обязанностей и санитарно-эпидемиологической характеристики условий труда (санитарно-эпидемиологического заключения на производство) непосредственно на рабочем месте, учитываются сведения, полученные от работодателя (или его представителя) и самого работника.

Санитарно-гигиеническая характеристика составляется с учетом предварительного диагноза профессионального заболевания (отравления).

Поскольку работодателем в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю не были предоставлены все необходимые документы за определенные периоды работы истца, ответчик вправе был использовать документально подтвержденные данные о характеристике условий труда по аналогичным рабочим местам в иных подразделениях ПАО ГМК "Норильский никель" по профессии "машинист электровоза" с полным рабочим днем под землей в отношении лиц, которым при аналогичных условиях труда были установлены профессиональные заболевания.

Наличие на рабочем месте истца вредных производственных факторов в виде превышения уровня вибрации, тяжести трудового процесса по показателям масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную более 35 кг, "рабочая поза" нашли подтверждение исследованными по делу доказательствами, в том числе, и в заключении судебной экспертизы, проведенной по определению суда, которая принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании санитарно - гигиенической характеристики недействительной и подлежащей отмене со дня утверждения, является сомнительным и объективно ничем не подтверждается.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что санитарно - гигиеническая характеристика составлена на основании извещения об установлении предварительного диагноза, направленного уполномоченным органом, с учетом предварительного диагноза, который не изменился, в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 г. N103, и соответствует Положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, соответственно, оснований для признания ее недействительной не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным извещения ФБУН " Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора от 24 мая 2019 г. N-н и акта о случае профессионального заболевания от 25 ноября 2019 г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствует профессиональное заболевание. Однако указанный вывод суда противоречит заключению судебной экспертизы, проведенной по определению Норильского городского суда ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова".

Согласно заключению от 6 декабря 2021 г. N ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" на основании проведенного исследования в соответствии с представленными документами - картами аттестации рабочих мест, протоколами измерений, картами специальной оценки условий труда, представленными медицинскими документами, непосредственного обследования Шестакова Е.А, экспертная комиссия пришла к выводам о том, что на рабочем месте дорожно-путевого рабочего подземного участка рудника "Октябрьский" в период с марта 1995 года по август 1998 года уровни локальной вибрации превышали предельно-допустимые уровни на 2 дБ, общая вибрация отсутствовала, условия труда по тяжести трудового процесса превышали допустимые значения по показателю "рабочая поза" - нахождение в позе стоя до 80 % времени. На рабочем месте машиниста электровоза подземного участка рудника "Октябрьский" в период с августа 1996 года по 2019 год - уровни локальной вибрации не превышали предельно-допустимых уровней, уровни общей вибрации не превышали предельно-допустимых уровней, за исключением 2015 года (сборник протоколов N от 28 августа 2015 года) 2016 года (карта СОУТ N от 02 февраля 2016 года) и 2017 года (карта СОУТ N от 26 ноября 2017 года), где отмечено превышение предельно-допустимых уровней до 6дБ, условия труда по тяжести трудового процесса определены как вредные по показателям - масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную - более 35 кг, "рабочая поза" - периодическое до 50 % времени смены нахождение в неудобной позе и (или) фиксированной позе.

Согласно представленной амбулаторной карте поликлинического больного в период с 2011 по 2016 годы у Шестакова Е.А. имелись "данные изъяты" С 2017 года у Шесткова Е.А. установлена обращаемость за медицинской помощью к специалистам - "данные изъяты", которым установлены "данные изъяты"

Как следует из медицинских источников, для развития вибрационной болезни характерно постепенное появление симптомов после 10-15 лет непрерывного стажа в контакте с вибрацией, превышающей предельно-допустимые уровни, при этом, такая болезнь отличается длительным доброкачественным течением с постепенным нарастанием клинических синдромов при продолжении контакта с вибрацией.

Исходя из представленной для исследования документации, характеризующей условия труда Шестакова Е.А. в период его работы с 13 марта 1995 г. по 19 августа 1996 г. дорожно-путевым рабочим на руднике "Октябрьский", на рабочем месте общая вибрация отсутствовала, уровни локальной вибрации превышали предельно-допустимые уровни на 2 дБ, имелось превышение по тяжести трудового процесса. В период работы машинистом электровоза с 19 августа 1996 г. по 2019 год - уровни общей вибрации не превышали предельно-допустимых уровней за исключением 2015-2017 годов, когда отмечено превышение предельно-допустимых уровней до 6 дБ, уровни локальной вибрации также не превышали предельно допустимые уровня.

Таким образом, имеющиеся у Шестакова Е.А. заболевания не могут быть связаны с воздействием производственной вибрации, так как за период его работы, согласно представленных сведений об условиях труда, вибрация на рабочем месте превышала допустимые уровни только в период с 2015 по 2017 годы, что недостаточно для развития такого заболевания как вибрационной болезни.

Однако, длительный период работы более 23 лет машинистом электровоза, когда Шестаков Е.А. работал в условиях труда, которые по тяжести трудового процесса определены как вредные по массе поднимаемого и перемещаемого груза вручную - более 35 кг, "рабочая поза" - периодическое до 50 % времени смены нахождение в неудобной и (или) фиксированной позе, превышением предельно-допустимых уровней в течение длительного времени, мог явиться причиной развития у Шестакова Е.А. профессионального заболевания - радикулопатия пояснично-крестцового уровня, что подтверждается результатами его обследования в КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2", когда ему впервые в 2018 году был выставлен диагноз - хронической пояснично-крестцовой радилукопатии, впоследствии - при обследовании к клинике ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" в 2018-2019 годах, который также подтвердился при очном обследовании при проведении настоящей экспертизы.

Согласно выводам комиссии экспертов у Шестакова Е.А. установлено хроническое профессиональное заболевание - "Радикулопатия пояснично-крестцового отдела L5-S1 справа", остальные выявленные заболевания; гипертоническая болезнь 2 стадии, АГ 3 стадии риск ССО III, полио стеоартроз с преимущественным поражением суставов кистей и стоп НФС, дорсопатия шейного отдела позвоночника, гиперметропия слабой степени, сложный гиперметропический астигматизм, ангиосклероз сетчатки, искривление носовой перегородки - носят общий характер и не связаны с воздействием вредных производственных факторов.

Установление заболевания "Радикулопатия пояснично-крестцового отдела L5-S1 справа" связано с работой машиниста электровоза на поземном участке рудника "Октябрьский", при которой отмечается воздействие статико-динамических нагрузок, направленных на поясничный отдел позвоночника, превышающих предельно-допустимые уровни (масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную - более 35 кг и нахождение в неудобной и (или) фиксированной позе в течении рабочего времени (смены)) - является профессиональным. Возможность обострения радикулопатии пояснично-крестцового отдела позвоночника при прекращении контакта с вредными производственными факторами не исключается.

Принимая заключение экспертизы в качестве доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции верно учел то обстоятельство, что при ее проведении экспертами использовались те же самые письменные документы об условиях работы истца (санитарно - гигиеническая характеристика, акт о случае профессионального заболевания, и т.д.), которые, при рассмотрении настоящего дела необоснованно были подвергнуты сомнению судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что по заключению экспертизы у истца Шестакова Е.А. имеется профессиональное заболевание "Радикулопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника L5-S1 справа", которое предусмотрено в качестве самостоятельного профессионального заболевания п. 4.4.5 Перечня профессиональных заболеваний, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 апреля 2012 г. N 417 н. Указанный диагноз был выставлен истцу в качестве предварительного основного диагноза и подтвержден при повторном обследовании в ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана", а также в ходе проведения судебной экспертизы, назначенной по определению суда в рамках настоящего дела.

Поскольку радикулопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника L5-S1 справа является самостоятельным профессиональным заболеванием, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными полностью извещения ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания от 24 мая 2019 г. N-н, а также акта о случае профессионального заболевания от 25 ноября 2019 г.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания недействительным извещения Федерального бюджетного учреждения науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф. Ф. Эрисмана Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания N-н от 4 мая 2019 г. в отношении Шестакова Е.А. и пункта 3 акта о случае профессионального заболевания от 25 ноября 2019 года только в части заключительного диагноза у Шестакова Е.В. "Вибрационная болезнь второй стадии, связанная с воздействием общей вибрации (полинейропатия верхних и нижних конечностей"). При этом достаточные основания для признания недействительными извещения о случае профессионального заболевания и акта о случае профессионального заболевания применительно к диагнозу "радикулопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника L5-S1 справа" у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Доводы о фактическом установлении судом апелляционной инстанции другого диагноза, чем тот, который изначально установлен Федеральным бюджетным учреждением науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" судом кассационной инстанции признаны необоснованными, поскольку фактически апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г. подтвержден и констатирован применительно к Шестакову Е.А. диагноз профессионального заболевания, установленный на основании проведенной по делу судебной экспертизы от 6 декабря 2021 г. N, согласно которой у Шестакова Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеется профессиональное заболевание - "данные изъяты", которое связано с работой машинистом электровоза подземного участка рудника "Октябрьский". Именно в соответствие с указанным диагнозом судом апелляционной инстанции и приведены оспариваемые истцом в рамках настоящего дела документы: извещение Федерального бюджетного учреждения науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания N-н от 24 мая 2019 года и п. 3 акта о случае профессионального заболевания от 25 ноября 2019 г. в части заключительного диагноза у Шестакова Е.А.

При этом приведение указанных документов в соответствие и устранение противоречий с учетом установленного судебной экспертизой диагноза наличия у Шестакова Е.А. профессионального заболевания возможно работодателем и уполномоченными органами на основании и с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, а также принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю, публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: