Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-22200/2022[88-189/2023-(88-23629/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0002-01-2020-003738-63 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений в Забайкальском крае к Климову Роману Владимировичу о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, снятии его с государственного кадастрового учета, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, встречному исковому заявлению Климова Романа Владимировича к Департаменту государственного имущества и земельных отношений в Забайкальском крае о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка

по кассационной жалобе Климова Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент государственного имущества и земельных отношении Забайкальского края (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Климову Р.В. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, снятии его с государственного кадастрового учета, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и Керимовой Е.Х. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". На указанном земельном участке располагался объект недвижимости (магазин), принадлежащий Керимовой Е.Х. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ магазин был продан Климову Р.В. ДД.ММ.ГГГГ между Керимовой Е.Х. и Климовым Р.В. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке. По соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный договор аренды расторгнут, поскольку арендатор планировал заключить новый договор аренды земельного участка. Земельный участок находится в государственной собственности, право на который не разграничено.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования земельного участка Департаментом было установлено, что магазин разрушен, то есть объект недвижимости, принадлежащий Климову Р.В, прекратил свое существование. Поскольку магазин уничтожен, то на него прекратилось право собственности в силу прямого указания в законе и сведения о таком объекте в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) являются недостоверными. Климов Р.В. в нарушение цели использования земельного участка самовольно построил на прежнем месте новое здание. При этом никаких разрешительных документов на строительство здания ответчик не получал.

Просит признать отсутствующим право собственности на здание площадью 87, 8 кв.м с кадастровым N, местоположение которого определено: "адрес", зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ N; снять с государственного кадастрового учета указанный объект недвижимости; обязать Климова Р.В. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - здания, расположенного на земельном участке площадью 564 кв.м с кадастровым N, местоположение которого определено: "адрес" за счет ответчика, и привести земельный участок и прилегающую к нему территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования, путем освобождения территории от строительного мусора за счет ответчика.

Климов Р.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил обязать Департамент государственного имущества и земельных отношении Забайкальского края заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", для целей обслуживания магазина для торговой деятельности в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленного требования указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Керимовой Е.Х. магазин, который остался на прежнем месте, не перемещался относительно своего фундамента. Им было принято решение о его реконструкции, связанной с ремонтом стен и кровли. После ремонта магазин не потерял своих свойств объекта недвижимости, исключающих его использование по своему функциональному назначению. Он обратился в Департамент с соответствующим заявлением, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ в заключении договора аренды ему было отказано со ссылкой на то, что на испрашиваемом земельном участке отсутствует капитальное строение. Считает, что у Департамента отсутствует законное основание для отказа в заключении договора аренды с собственником объекта недвижимости.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 25 октября 2021 г, с учетом определений об исправлении описок от 1 апреля 2022 г, 10 июня 2022 г, дополнительным решением Ингодинского районного суда г. Читы от 31 марта 2022 г. исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Климова Р.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 сентября 2022 г. решение Ингодинского районного суда города Читы от 25 октября 2021 г. и дополнительное решение Ингодинского районного суда города Читы от 31 марта 2022 г. отменены и принято по делу новое решение.

Исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Климову Р.В. удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности Климова Р.В. на объект недвижимости - здание с кадастровым N, площадью 87, 8 кв.м, местоположение которого определено: "адрес", зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ N.

Снят с государственного кадастрового учета объект недвижимости - здание с кадастровым N, площадью 87, 8 кв.м, местоположение которого определено: "адрес", зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ N.

На Климова Р.В. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет осуществить снос самовольной постройки - здания, расположенного на земельном участке с кадастровым N, площадью 564 кв.м, местоположение которого определено: "адрес", и привести земельный участок и прилегающую к нему территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем освобождения такой территории от строительного мусора.

С Климова Р.В. в доход бюджета городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Встречные исковые требования Климова Р.В. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края оставлены без удовлетворения.

Апелляционные жалобы не привлеченных к участию в деле лиц Абрамовой О.А, действующей в своих интересах и как председатель территориального общественного самоуправления "Гагаринский", и Шелеста Е.А. оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Климовым Р.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (арендодатель) и Керимовой Е.Х. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, N. По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N, площадью 564 кв.м, местоположение которого установлено: "адрес". Земельный участок предоставлен под магазин для торговой деятельности, для общего пользования (уличная сеть). На земельном участке располагается находящийся в собственности арендатора магазин с кадастровым N. Договор заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о передаче прав и обязанностей, по условиям которого Керимова Е.Х. передала Климову Р.В. права и обязанности по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день здание магазина с кадастровым N продано Керимовой Е.Х. Климову Р.В. по договору купли-продажи. Право собственности Климова Р.В. на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Климовым Р.В. подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация названного соглашения в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю.

Из содержания акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории земельного участка с кадастровым N расположены руины здания и строительный мусор, доступ посторонних лиц к которым не ограничен. В ЕГРН внесена запись о праве собственности Климова Р.В. на объект недвижимости (магазин) с кадастровым N, который на земельном участке практически отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в адрес Климова Р.В. направлено предписание, в котором в связи с выявленным фактом расположения руинированного объекта на земельном участке с кадастровым N, права на который не оформлены, содержится требование об освобождении земельного участка и передаче его Департаменту в состоянии пригодном для дальнейшего использования в месячный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края направил в адрес Климова Р.В. письмо, в котором сообщил об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым N, поскольку в ходе обследования установлено, что магазин с кадастровым N фактически прекратил свое существование (на земельном участке расположены руины и строительный мусор).

Согласно заключению кадастрового инженера МП ППАП бюро "Геоплан" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что на участке находится строительный мусор, полуразвалившийся забор, подпорная стена и крыльцо, остатки фундамента, новые строительные конструкции, объектов капитального строительства на участке нет.

В заключении о техническом обследовании существующего фундамента по адресу: "адрес", составленном ООО "Проектстрой", указано, что ДД.ММ.ГГГГ проведено техническое обследование существующего фундамента на вышеназванном земельном участке. В ходе обследования установлено, что принятые при строительстве фундамента технические решения по его устройству и состояние конструкций на момент обследования соответствуют действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам, "техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности" и обеспечивают условия безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта. Степень эксплуатационной пригодности фундамента соответствует Нормативному техническому уровню согласно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений N 384-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений Государственной инспекции Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что извещений о начале строительства, реконструкции объекта по адресу: "адрес" от застройщика, технического заказчика, направляемых в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в адрес инспекции не поступало, государственный строительный надзор при строительстве каких-либо объектов по вышеназванному адресу не осуществлялся.

Согласно ответу комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" от ДД.ММ.ГГГГ, по информации отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита", разрешение на строительство (реконструкцию) какого-либо объекта по адресу: "адрес" на имя Климова Р.В. в комитете не зарегистрировано, заявление о выдаче такого разрешения не поступало.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз".

Из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", следует, что в конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: "адрес", присутствуют конструктивные элементы здания с кадастровым N, существовавшие до проведения работ по восстановлению стен и кровли - фундаменты, крыльцо. Произведенные работы по восстановлению стен и кровли в отношении здания, расположенного по адресу: "адрес", являются работами по реконструкции здания с кадастровым N. Здание, расположенное по указанному адресу, является реконструированным.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента, и удовлетворению встречных исковых требований Климова Р.В, указав, что на земельном участке с кадастровым N находится принадлежащее Климову Р.В. здание с кадастровым N в реконструированном виде, в связи с чем, собственник имеет исключительное право на приобретение земельного участка под ним в собственность или аренду. Установив, что принадлежащий Климову Р.В. объект недвижимости существует, который реконструирован и имеет тот же кадастровый N, с измененными параметрами, суд указал, что оснований для признания отсутствующим права собственности не имеется, равно как и отсутствуют основания для снятия объекта недвижимости с кадастрового учета и осуществления сноса самовольной постройки.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с его выводами.

Отменяя решение суда и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, установив, что принадлежащее Климову Р.В. здание магазина является реконструированным объектом, реконструкция произведена в отсутствие разрешительной документации, на момент реконструкции какие-либо права на земельный участок у Климова Р.В. отсутствовали в связи с расторжением договора аренды земельного участка, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента и отказа в удовлетворении требований Климова Р.В, указав, что возведенное Климовым Р.В. здание имеет иные пространственные характеристики (площадь, конфигурация, внешний вид, материал конструкций), нежели объект недвижимости, сведения о котором содержатся в ЕГРН; объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, поскольку результатом осуществления такого приведения может быть только возведение нового объекта недвижимости, пусть даже с характеристиками аналогичными тем, которые были у здания изначально; объект подлежит сносу. Таким образом, оснований для заключения с Климовым Р.В. договора аренды, как собственника недвижимого имущества, без проведения торгов не имеется. Ввиду того, что в результате самовольной реконструкции здание магазина с кадастровым N фактически уничтожено (снесено), то право собственности Климова Р.В. на него подлежит признанию отсутствующим, а сам объект - снятию с кадастрового учета.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении апелляционного определения судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 4 статьи 198 указанного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным. Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности, и не требует получения разрешительных документов со стороны органа местного самоуправления.

Соответствующие разъяснения содержаться в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

В материалах дела отсутствуют сведения о полном уничтожении принадлежащего на праве собственности Климову Р.В. здания магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым N.

Напротив, судами установлено, что сохранились фундамент и крыльцо здания, что опровергает позицию Департамента о полном уничтожении здания магазина. В качестве доказательства возможности восстановления объекта недвижимого имущества Климовым Р.В. представлен проект восстановления нежилого здания по адресу: "адрес", выполненный ООО "ЗабНИКА".

Однако в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд не дал оценку данным обстоятельствам.

С выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания отсутствующим права собственности, для снятия объекта недвижимости с кадастрового учета и осуществления сноса самовольной постройки судебная коллегия согласиться не может.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный истцом способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 ГПК РФ, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

При этом судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения государственным регистратором соответствующей записи.

В настоящем деле истец по первоначальному иску ссылается на то, что рассматриваемый случай относится к ситуации, когда право собственности ответчика зарегистрировано на здание магазина, которое фактически находится в разрушенном состоянии. Основной целью использования данного способа защиты является устранение содержащихся в реестре недостоверных сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью ни по своей природе, ни по правовому статусу.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой было исследовано, оценено и признано в качестве надлежащего доказательства.

Так, из заключения судебной экспертизы следует, что в конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: "адрес", присутствуют конструктивные элементы здания с кадастровым N, существовавшие до проведения работ по восстановлению стен и кровли - фундаменты, крыльцо.

Представленное заключение о техническом обследовании существующего фундамента по адресу: "адрес", выполненное ООО "Проектстрой" на дату ДД.ММ.ГГГГ также указывает, что принятые при строительстве фундамента технические решения по его устройству и состояние конструкций на момент обследования соответствуют действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам и обеспечивают условия безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта.

Таким образом, часть принадлежащего Климову Р.В. здания сохранилась и в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику по первоначальном иску принадлежало право на восстановление имущества.

Признание отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект означает прекращение его права собственности в отсутствие на то законных оснований, что нарушает положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законные права собственника этого имущества.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статьях 35 (часть 1) и 36 (часть 1) право частной собственности, в том числе на землю, и гарантии его защиты, в частности принцип предварительного и равноценного возмещения за имущество, принудительно отчуждаемое для государственных нужд (статья 35, часть 3), вместе с тем не определяет конкретные условия и основания для такого принудительного отчуждения, которые должны устанавливаться законодателем с учетом конституционного содержания и значения права собственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, Конституция Российской Федерации не исключает ограничение права частной собственности (статья 55, часть 3) и лишение имущества (статья 35, часть 3), однако возможность перераспределения собственности уравновешивается конституционно-правовым принципом неприкосновенности частной собственности, который может быть выведен из совокупности конституционно-правовых положений и включает в свое нормативное содержание конституционные гарантии обеспечения частным собственникам возможности свободного использования принадлежащего им имущества, стабильности отношений собственности, недопустимости произвольного лишения имущества либо несоразмерного ограничения права собственности. В то же время положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что право частной собственности охраняется законом, предполагает конституционную обязанность законодателя обеспечить неприкосновенность права частной собственности. Это требование касается, в частности, установления надлежащих юридических процедур принятия решений об изъятии имущества у собственника.

Отношения, возникающие при прекращении права пользования земельным участком, предоставленным собственнику находящегося на этом земельном участке недвижимого имущества, вследствие ненадлежащего использования земли либо по иным основаниям, регулируются специальными нормами гражданского законодательства (ст. ст. 239, 239.1, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настаивая на признании отсутствующим права собственности на спорный объект недвижимости, истец не учел, что данный способ защиты по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным и не может использоваться для преодоления установленных законом процедур изъятия имущества у собственника.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции надлежало установить, является ли строение, о признании отсутствующим права собственности, на которое просит Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, восстановленным имуществом либо вновь созданным, соответствует ли данный объект требованиям, предъявляемым к нему законом.

В случае возникновения вопросов, требующих наличия специальных познаний, суд на основании положений ст. 79 ГПК РФ вправе назначить соответствующую экспертизу.

Кроме того, указывая на незаконную реконструкцию здания и применяя к спорным правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции следовало установить совокупность условий для применения такой крайней меры как снос объекта недвижимости.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 сентября 2022 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: