Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-22328/2022[88-101/2023-(88-23008/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0012-01-2021-001352-78

по иску ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" к Варнакову Сергею Владимирович о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Варнакова Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от 31 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Варнакова С.В. и его представителя Самарина А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" обратился в суд с иском к ответчику Варнакову С.В. об освобождении занимаемого недвижимого имущества, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" (далее - ОАО "СЗР") является собственником обособленного недвижимого имущества - помещения N площадью "данные изъяты" м2 в здании Корпуса N, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик незаконно занимает принадлежащие истцу помещение и земельный участок, поскольку 16 апреля 2014 г. генеральным директором ОАО "СЗР" ФИО3 в нарушение запрета на отчуждение недвижимого имущества юридического лица и без предварительного одобрения сделки советом директоров Общества (подпункт 22 пункта 15.2 статьи 15 Устава) был заключен предварительный договор купли-продажи в отношении вышеуказанного недвижимого имущества - помещения N с покупателем - индивидуальным предпринимателем Варнаковым В.В.

Ранее, 31 октября 2013 г. и 24 марта 2014 г. между сторонами были заключены договоры аренды указанного имущества.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 28 октября 2020 г. иск об обязании заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи и зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество был удовлетворен частично. Суд обязал ОАО "СЗР" провести государственную регистрацию перехода права собственности в отношении Помещения N. В остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 3 февраля 2021 г. решение Славгородского городского суда было отменено, апелляционная жалоба ОАО "СЗР" удовлетворена, а Варнакову С.В. в государственной регистрации перехода права собственности отказано.

19 июня 2021 г. в адрес ответчика - Варнакова С.В. была направлена претензия (РПО N), согласно которой ответчику предложено заключить договор аренды в отношении занимаемого помещения N и земельного участка, либо освободить недвижимое имущество в добровольном порядке, а также оплатить образовавшуюся задолженность за период безвозмездного пользования недвижимым имуществом.

Ответ на претензию не последовал, а Варнаков С.В. занимаемые им помещение N и земельный участок в добровольном порядке освободить отказался.

На сегодняшний день Варнаков С.В. продолжает пользовать недвижимым имуществом помещением N площадью "данные изъяты" кв.м. с прилегающим земельным участком, площадью "данные изъяты" кв.м. безвозмездно, что истцом расценивается с его стороны недобросовестным поведением с извлечением незаконной выгоды.

В соответствии с расчетом истца сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование помещением N в период с 16 декабря 2014 г. по 16 сентября 2021 г. составила 1386800 руб. Сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком площадью 804 кв.м. в период с 16 декабря 2014 г. по 16 сентября 2021 г. составила 810000 руб.

Решением Славгородского городского суда от 17 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от 31 августа 2022 г. решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования ОАО "СЗР" удовлетворены частично, судом постановлено:

"Обязать Варнакова С.В. освободить нежилое помещение N площадью 289, 4 кв.м. в здании Корпуса N, расположенное по адресу: "адрес" (кадастровый N), а также не чинить препятствий ОАО "СЗР" в пользовании имуществом.

Взыскать с Варнакова С.В. задолженность по арендной плате за пользование помещением N площадью 289, 4 кв.м. в здании Корпуса N, расположенное по адресу: "адрес" (кадастровый N) в период с 1 октября 2018 г. по 31 марта 2022 г. в размере 655200 руб, неустойку за период с 12 ноября 2018 г. по 16 мая 2022 г. в размере 400046, 40 руб.

В кассационной жалобе Варнаков С.В. просит апелляционное определение отменить, считает, что данный судебный акт является незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что суд неверно применил нормы о преюдициальном значении судебных актов, выводы в данной части не отразил в определении. Также считает, что суд самостоятельно изменил предмет и основание иска, тем самым нарушив статью 327 ГПК РФ. Кроме того, судом неверно применены и нормы материального права.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий Щенников О.Н. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 196, 199, 301, 421, 431, 554, 614, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции исходил из того, что указанные в иске объекты недвижимости были переданы ответчику во исполнение договора купли-продажи, что исключает право истца требовать платы за неосновательное пользование имуществом, поскольку покупатель (ответчик) пользовался имуществом на законных основаниях, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 7 июля 2015 г. Варнакову С.В. отказано в иске к ОАО "СЗР" о признании права собственности на недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи (и в исковом заявлении), поскольку договор не позволяет идентифицировать месторасположение недвижимого имущества, являющегося объектом купли-продажи, т.е. по причине того, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора. 3 февраля 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Варнакову С.В. отказано в удовлетворении иска к ОАО "СЗР" о регистрации перехода права собственности по данному договору купли-продажи. При этом, ранее заключенный договор аренды прекратил свое действие, в силу чего Варнаков С.В. должен был возвратить имущество арендодателю (истцу), чего сделано не было. Придя к выводу, что Варнаков С.В. без правовых оснований пользовался имуществом истца, суд взыскал неосновательное обогащение в вышеуказанном размере в пределах срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу.

Исходя из требований вышеуказанных норм материального права, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком недвижимого имущества, с учетом наличия судебных постановлений об отказе ответчику в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на данное имущество, которые обосновано признаны судом апелляционной инстанции как имеющие преюдициальное значение, суд апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате неосновательного обогащения в сумме рассчитанной арендной платы за период в пределах срока исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева