Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22427/2022[88-24279/2022]

N 88-24279/2022

75RS0025-01-2019-000289-57

г. Кемерово 27 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по искам Горковенко Галины Александровны к Горковенко Татьяне Викторовне, Горковенко Александру Юрьевичу о разделе наследственного имущества, а также Горковенко А.Ю. и Савиной Олеси Алексеевны к администрации муниципального района "Читинский район", администрации сельского поселения "Засопкинское" и Горковенко Г.А, Горковенко Т.В. о признании недействительным решения о разделе земельного участка, постановления о присвоении адреса земельным участкам и, признании принявшими наследство, разделе наследственного имущества, по кассационной жалобе Горковенко Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения Горковенко Г.А. и её представителя - Чернобука Б.М. по доверенности, Савиной О.А, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Читинского районного суда Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

Горковенко Г.А. просила наследство своего сына ФИО8, умершего ФИО17 разделить путём в том числе определения равных долей в праве собственности на квартиру вместе со своим внуком - сыном наследодателя - ФИО3, ссылаясь на то, что данная квартира как приобретённая в 2016 г. после смерти в 2013 г. первой супруги сына - ФИО9 - была единоличной собственностью наследодателя, вторая его супруга ФИО2 никакого вклада в семью не внесла, не имеет право претендовать на квартиру, а только право на выделение супружеской доли в праве собственности на здание магазина и право на пенсионные накопления. Дочь ФИО9 - Савина О.А. является её наследницей и вправе претендовать на гараж и автомобиль.

Горковенко А.Ю. просил разделить наследство своего отца путём признания права истца на жилой дом с земельным участком, оружие и часть из пенсионных накоплений, ссылаясь на то, что он своими фактическими действиями в 2013 г. принял наследство своей матери Горковенко О.С. в виде половины от права собственности имущества супругов Горковенко и своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства своего отца.

Савина О.А. просила определить ей из наследства гараж и автомобиль, поскольку она также как и Горковенко А.Ю. своими фактическими действиями в 2013 г. приняла наследство своей матери ФИО9

Также был заявлен ещё ряд требований и оснований, по которым в кассационной жалобе нет доводов, в связи с чем, они не приводятся при рассмотрении кассационной жалобы.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 21 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены в части, в том числе:

раздел квартиры произведён между Горковенко Г.А. и Горковенко А.Ю. в равных долях;

жилой дом с земельным участком, оружие и 53132 рублей пенсионных накоплений определены Горковенко А.Ю.;

гараж, автомобиль и 201282 рублей пенсионных накоплений определены Савиной О.А, за Горковенко Т.В. признано половина в праве собственности на здание магазина и выделена супружеская доля в виде другой половины в праве собственности на здание магазина, а также признано право на 359459, 54 рублей пенсионных накоплений;

несоразмерность раздела устранена денежной компенсацией.

По жалобе Горковенко Т.В. суд апелляционной инстанции в определённых частях отменил и изменил решение суда первой инстанции, в частности:

раздел квартиры произведён между Горковенко Г.А, Горковенко А.Ю. и Горковенко Т.В. в равных долях;

жилой дом с земельным участком и оружие определены Горковенко А.Ю.;

автомобиль определён Горковенко Г.А.;

гараж и 27806, 96 рублей пенсионных накоплений определены Савиной О.А, Горковенко Т.В. определено также 418274, 87 рублей пенсионных накоплений;

несоразмерность раздела устранена денежной компенсацией.

В кассационной жалобе Горковенко Г.А. просила отменить апелляционное определение в части признания за ней права собственности на автомобиль и за Горковенко Т.В. - 1/3 доли в праве собственности на квартиру, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не учёл наличие решения суда по другому делу, по которому весь автомобиль был признан входящим в состав наследства Горковенко Ю.А, а сделка по его купле-продаже была признана недействительной по иску Горковенко Т.В, применены последствия недействительности сделки, исполнительный лист выдан Горковенко Т.В, фактическая судьба автомобиля, место его нахождения неизвестны. Также судом апелляционной инстанции не учтено, что Горковенко Т.В. не имела права на выделение ей доли в праве собственности на квартиру, поскольку она её сособственником не была, в её собственности имеется другие жилые помещения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 209, 288, 246, 1111-1113, 1116, 1141, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 40-42 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, в частности, что на момент смерти ФИО8 он имел 2/3 в праве собственности на автомобиль и единоличное право собственности на квартиру, Горковенко Г.А. признавала требования своих внуков Горковенко А.Ю. и ФИО4, возражала лишь о предоставлении имущества Горковенко Т.В, а учитывая, что его наследниками по закону одной очереди являлись Горковенко Г.А, Горковенко А.Ю. и Горковенко Т.В, то право собственности на неподлежащую разделу в натуре квартиру разделено между ними в равных долях, а также в учётом пояснений сторон о нахождении и пользовании движимым имуществом.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются.

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 4 декабря 2019 г. по делу N 2-935/2019, которым удовлетворен иск Горковенко Т.В. к ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Горковенко Ю.А. и применены последствия недействительности сделки, на которое ссылается Горковенко Г.А. в кассационной жалобе, не определяет автомобиль как собственность Горковенко Т.В. и в этом смысле обжалуемое ей апелляционное определение ему не противоречит и не препятствует разрешению вопроса об истребовании данного автомобиля, если он находится в чужом незаконном владении.

Раздел квартиры судом апелляционной инстанции произведен без учёта каких-либо преимуществ наследников Горковенко Ю.А, поскольку на момент открытия наследства никто из них сособственником квартиры не являлся, каких-либо обстоятельств и предусмотренных законом оснований для исключения Горковенко Т.В. из числа наследников судами не установлено, в связи с чем, не имеется значения ссылка на то, что в собственности последней имеются и другие жилые помещения.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова