Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-22559/2022[88-880/2023-(88-25001/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хваткова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ультра" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ультра" на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Хватков А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ультра" (далее -Общество) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 09.07.2021 он купил у ответчика бывший в употреблении автомобиль Фольксваген Джетта за цену 770 000 руб. с использованием кредитных денежных средств, ответчик при продаже автомобиля не предоставил ему информацию о том, что автомобиль был восстановлен после возгорания. После выявления данного обстоятельства истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства, ответчик требования истца не удовлетворил. Ссылаясь на положения статей 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 770 000 руб, а также неустойку, компенсацию морального вреда и потребительский штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Экспобанк".

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ООО "Ультра" в пользу Хваткова А.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 770 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, а всего - 1 075 000 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.07.2022 резолютивная часть решения суда дополнена указанием на обязанность Хваткова А.В. возвратить автомобиль Обществу после выплаты денежных средств, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с дополнениями Общество просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Приводит доводы о том, что автомобиль приобретался покупателем с целью разборки, Хватков А.В. проявил неосмотрительность, а условия договора и акта приема-передачи содержат указание на то, что покупателю предоставлена полная информация об автомобиле и его неисправностях. Не оспаривая то, что автомобиль ранее подвергался открытому горению, кассатор полагает данное обстоятельство недостатком эксплуатационного характера, за который продавец не отвечает. Суды нарушили основополагающие принципы судопроизводства, правила оценки доказательств, положения статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 332, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно определили стоимость автомобиля, подлежащую возврату, без учета скидки.

АО "Экспобанк" в письменном отзыве полагал жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При определении предмета доказывания суды верно исходили из того, что право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы возникает у покупателя, если продавец не предоставил полную и достоверную информацию о товаре, необходимую для компетентного выбора покупателем, продавец должен доказать, что при продаже товара он предоставил покупателю сведения, в том числе и о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки) (статьи 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Установив, что 09.07.2021 Хватков А.В. купил у ООО "Ультра" бывший в употреблении автомобиль Фольксваген Джетта за цену 770 000 руб, при заключении договора купли-продажи продавец не предоставил информацию о том, что автомобиль был восстановлен после воздействия открытого огня, тем самым предоставил недостоверную информацию о потребительских свойствах товара, степени его износа и функциональных характеристиках, повлиявшую на выбор покупателя, добровольно не удовлетворил правомерное требование покупателя, верно применив при разрешении спора положения статей 10, 12, 13, 15, 16, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств и компенсации морального вреда.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Постановления судов основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Цена товара определена договором купли-продажи, фактически уплачена Хватковым А.В. безналичным способом на банковский счет Общества в сумме 770 000 руб, что подтверждено выпиской по счету (л.д.28).

По правилам статей 13, 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, а также штрафа в размере 50% присужденных потребителю денежных сумм.

Расчет подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за период просрочки удовлетворения правомерного требования потребителя составил 770 000 руб. и уменьшен судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб, размер штрафа- с 387 500 руб. до 200 000 руб.

Оценивая доводы ООО "Ультра" о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, при наличии которых по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" допускается их уменьшение.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа в целях побуждения продавцов к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Приведенные в жалобе мотивы для снижения размера неустойки и штрафа не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, не свидетельствуют о недобросовестности потребителя, получении им неосновательных выгод и преимуществ.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 июля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ультра" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова