Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-22707/2022[88-34/2023-(88-22001/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0006-01-2021-002838-94

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Копыловой Людмиле Витальевне, Воробьевой Ирины Игоревны, Шипаловой Екатерины Игоревны о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Шипаловой Екатерины Игоревны, Воробьевой Ирины Игоревны на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 6 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Шипалову Е.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Копыловой Л.В, Воробьевой И.И, Шипаловой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от 13 ноября 2019 г. выдало кредит И.А... в сумме 224216 руб. на срок 36 месяцев под 17, 5% годовых.

Заемщик И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, просит суд взыскать в размере принятого наследства с ответчиков, как с наследников после смерти И.А, задолженность по кредитному договору N от 13 ноября 2019 г. по состоянию на 11 мая 2021 г. в размере 233254, 17 руб, в том числе просроченный основной долг - 198667, 15 руб.; просроченные проценты - 34587, 02 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5532, 54 руб.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 6 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Солидарно с Копыловой Л.В, Воробьевой И.И, Шипаловой Е.И. взыскана задолженность по кредитному договору N от 13 ноября 2019 г. по состоянию на 11 мая 2021 г. в размере 233254, 17 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5532, 54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шипалова Е.И, Воробьева И.И. просят судебные акты отменить как незаконные, в обоснование указывают, что суды не выяснили на какие цели были потрачены денежные средства, так как кредитный договор был заключен в период брака И.А. и Копыловой Л.В, а полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи. Кроме того, суды не приняли во внимание заявленное ходатайство об истребовании в ПАО "Сбербанк России" сведений о принадлежности кредитной карты на дату с 13 ноября 2019 г. по 16 ноября 2019 г. и не выяснили кто является ее владельцем. Также считают, что поскольку обязательства по указанному кредитному договору являются общими обязательствами супругов, то Копылова Л.В. должна отвечать по долгам И.А. в переделах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 325, 395, 418, 434, 809, 811, 819, 1112, 1142, 1153, 1175, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчики являются наследниками первой очереди, приняли наследственное имущество после смерти И.А, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получили свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке не исполненных обязательств по кредиту, сумма задолженности по которому не превышает стоимость наследственного имущества.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Суды обосновано пришли к выводу, что кредитные обязательства умершего И.А. не относятся к общим обязательствам с ответчиком Копыловой Л.В, с которой он состоял в браке на момент заключения кредитного договора.

Как правильно указано судами, кредитный договор действительно заключен в период брака И.А. и Копыловой Л.В, вместе с тем, денежные средства получены лично И.А., при этом, доказательств, подтверждающих, что полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи, материалы дела не содержат.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Кемерово от 6 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева