Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-22763/2022[88-883/2023-(88-25004/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясоедова Егора Павловича к обществу с ограниченной ответственностью агентство недвижимости "БЭСТ-Недвижимость" о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью агентство недвижимости "БЭСТ-Недвижимость" на решение Советского районного суда города Красноярска от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Мясоедов Е.П. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью агентство недвижимости "БЭСТ-Недвижимость" (далее - Общество) о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами 05.04.2021, ссылаясь на то, что он во исполнение договора фактически оказал Обществу услуги по реализации объектов недвижимости на общую сумму 1 405 778 руб, Общество приняло услуги, подписало акт приемки, но оплатило их частично в сумме 1 000 000 руб, в оставшейся части Общество не исполнило свою платежную обязанность. Просил взыскать сумму основного долга в размере 405 778 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сибагропромстрой".

Решением Советского районного суда города Красноярска от 24.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.08.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Приводит довод о незаключенности договора возмездного оказания услуг ввиду неопределенности его существенных условий, недоказанности его исполнения. Кроме того, при наличии заявления Общества о подложности смотровых листов суд первой инстанции не разрешилвопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что истец оказывал Обществу услуги, связанные с продажей объектов недвижимости, на основании заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг от 05.04.2021.

Верно распределив бремя доказывания и возложив на истца исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства оказания услуг и их стоимости, оценив доказательства, суды пришли к выводу, что на стороне Общества возникло обязательство по оплате фактически оказанных истцом услуг в сумме 1 405 778 руб. С учетом частичного исполнения Обществом платежного обязательства суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в размере основного долга, составляющего 405 778 руб.

Выводы судов полностью соответствуют положениям статей 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о незаключенности договора опровергаются тем обстоятельством, что обе стороны фактически приступили к его исполнению, существенные условия договора достаточно определенны либо могут быть определены с учетом последующего поведения сторон, включая действия Общества по подписанию актов приемки оказанных Мясоедовым Е.П. в интересах Общества услуг.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Поскольку факт оказания услуг Мясоедовым Е.П. был признан ответчиком в актах их приемки, подписанных уполномоченным лицом Общества без возражений, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в отношении смотровых листов, о подложности которых было заявлено представителем Общества. Положения статей 67, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью агентство недвижимости "БЭСТ-Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова