Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-22939/2022[88-41/2023-(88-22241/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2022-004242-07

по иску ООО "УК Траст" к Стаськевичу Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя Стаськевича Сергея Анатольевича - Прозоровой Рамили Маратовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Траст" обратился в суд с иском к Стаськевич С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2015 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и Стаськевич С.А. заключили кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 255339, 84 руб. на срок до 19 декабря 2022 г. под "данные изъяты" годовых.

Банк ВТБ (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 255339, 84 руб, по процентам в размере 120659, 79 руб.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "УК Траст" был 28 ноября 2018 г. заключен договор уступки прав (требований) N N, по которому цедент (Банк ВТБ (ПАО)) уступил цессионарию (ООО "УК Траст") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору N от 17 декабря 2015 г, образовавшуюся за период с 11 марта 2019 г. по 19 декабря 2022 г, в части основного долга в размере 181848, 73 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 1 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2022 г. решение отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ООО "УК Траст" удовлетворены частично.

Взыскана с Стаськевича С.А. задолженность по кредитному договору N от 17 декабря 2015 г. за период с 11 марта 2019 г. по 19 декабря 2022 г. в размере 178858 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7778 руб.

В кассационной жалобе представитель Стаськевича С.А. - Прозорова Р.М. просит апелляционное определение отменить, считает, что данный судебный акт является незаконным. В обоснование указывает, что истец не представил в материалы дела график платежей к кредитному договору, дополнительных соглашений к договору после даты перехода прав (требований), а также приложения к договору об уступке права (требования). Также считает, что судами неверно определен срок давности, у истца право взыскания задолженности, образовавшиеся после 28 ноября 2018 г, отсутствует в связи с истечением срока давности.

В возражениях представитель ООО "УК Траст" - Варягин А.Л. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 201, 204, 382, 384, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в пунктах 6, 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока давности по заявленным требованиям, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, исковые требования ООО "УК Траст" удовлетворил частично, в пределах срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно применил данные нормы закона. Установив, что возврат кредита осуществлялся периодическими платежами в соответствии с графиком платежей, приняв во внимание размер и даты внесения таких платежей, указанных в имеющимся в материалах дела графике, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца, взыскав задолженность по кредитному договору в виде основного долга в пределах срока давности.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева