Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-22953/2022[88-725/2023-(88-24793/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Ветровой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першиной Галины Андреевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о взыскании убытков

по кассационной жалобе представителя Першиной Галины Андреевны - Суворовой Александры Владимировны на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Першина Г.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее - главное управление ФССП по Красноярскому краю) о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она являлась должником по исполнительному производству, в отношении нее были приняты меры по ограничению выезда за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства, возбужденного 26.11.2020 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам главного управления ФССП по Красноярскому краю - Клименко Е.В. В рамках данного исполнительного производства 08.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда истца за пределы Российской Федерации. 14.02.2021 истец полностью исполнила требования исполнительного документа, однако судебный пристав-исполнитель ограничение на выезд не отменил. 21.02.2021 истец следовала по маршруту авиаперевозки Красноярск - Москва - Стамбул, при прохождении пограничного контроля в аэропорту Москвы ей было отказано в выезде за пределы Российской Федерации по мотиву действующего ограничения, принятого судебным приставом-исполнителем, на выезд за границу. В тот же день по ее обращению ограничительные меры были отменены, но ей пришлось понести дополнительные расходы в сумме 36 934, 94 руб, включающие расходы на покупку нового авиабилета по маршруту Москва-Анталия-Стамбул, расходы на такси, расходы на питание и проживание. Просила взыскать с Российской Федерации убытки в названном размере, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители межрайонного отдела судебных приставов по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Вундер Анжела Алимовна, Стрелков Сергей Сергеевич, публичное акционерное общество "Совкомбанк", общество с ограниченной ответственностью "Совкомкард".

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 25.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.08.2022, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Першиной Г.А. убытки в размере 7 460 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, судебные расходы в размере 3 000 руб, а всего - 13 460 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями в той части, в которой исковые требования Першиной Г.А. удовлетворены не полностью, а частично. Полагает, что суды необоснованно занизили размер подлежащих возмещению убытков, исключив из них расходы на отдых в аэропорту, услуги гостиницы в Москве, авиаперелет по маршруту Москва-Анталия-Стамбул, стоимость услуг проживания в Стамбуле, которыми она не смогла воспользоваться. Кроме того, размер присужденной компенсации морального вреда недопустимо снижен, не соответствует продолжительности и глубине перенесенных переживаний.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанная норма закона определяет, что ответственность наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях (незаконном бездействии) государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается процессуальная обязанность представить суду доказательства возникновения вреда и его размера, а также причинно-следственной связи между неправомерными решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

Признавая за истцом право на возмещение убытков, суды исходили из того, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 26.11.2020 на основании исполнительного листа, предусматривающего взыскание с должника Першиной Г.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" денежных средств в сумме 12 075, 40 руб, в связи с тем, что требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должником Першиной Г.А. не были исполнены, вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 08.02.2021, которым ограничен выезд Першиной Г.А. за пределы Российской Федерации; требования исполнительного документа были полностью исполнены Першиной Г.А. 14.02.2021, при этом на день выезда 21.02.2021 исполнительное производство не было окончено, ограничение на выезд не было отменено, бездействие судебного пристава-исполнителя являлось противоправным и нарушило права и законные интересы Першиной Г.А, причинило истцу убытки.

Определяя размер убытков, причиненных истцу при изложенных обстоятельствах, суды исходили из дополнительных расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью оплаты услуги авиаперевозки на следующий день из Москвы до аэропорта назначения в Турции стоимостью 7460 руб.

Оценив доказательства в подтверждение прочих заявленных истцом убытков, суды пришли к выводу о недоказанности необходимости указанных расходов и их фактического несения истцом.

При определении компенсации морального вреда суды приняли во внимание все значимые обстоятельства дела, в том числе непродолжительность нарушения права истца, верно применили положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 августа 2022 года по настоящему делу в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Першиной Галины Андреевны - Суворовой Александры Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.П. Ветрова