Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-23027/2022[88-116/2023-(88-23168/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 24MS0055-01-2021-003664-05 по заявлению Асяновой Аллы Марсовны к АО "Красноярский машиностроительный завод", ООО "Меридиан" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Меридиан" на определение мирового судьи судебного участка N 55 в Кировском районе г. Красноярска от 21 марта 2022 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 6 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 55 в Кировском районе г. Красноярска от 22 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Асяновой А.М. к ООО "Меридиан" отказано.

ООО "Меридиан" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца Асяновой А.М. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 55 в Кировском районе г. Красноярска от 21 марта 2022 г. с Асяновой А.М. в пользу ООО "Меридиан" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Красноярска от 6 июля 2022 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Меридиан" - Емельянов В.В. просит отменить судебные постановления как незаконные в связи с необоснованным снижением подлежащих ко взысканию судебных расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, сложность и объем рассматриваемого дела, характер спора, факт отказа в удовлетворении исковых требований истца к ООО "Меридиан" в полном объеме, объем проделанной представителем ответчика ООО "Меридиан" работы по участию в судебных заседаниях от 24 ноября 2021 г. и 22 декабря 2021 г, составлению возражений на исковое заявление, ознакомлению с материалами дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 10000 руб, полагая указанный размер расходов разумным.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Из смысла положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Таким образом, судебные постановления являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 55 в Кировском районе г. Красноярска от 21 марта 2022 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер