Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23060/2022[88-25246/2022]

N 88-25246/2022

г. Кемерово 29 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 22MS0142-01-2022-000114-96 по исковому заявлению акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" к Ефимовой Наталье Борисовне, Ефимову Александру Андреевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по кассационным жалобам Ефимова А.А. и Ефимовой Н.Б. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 июля 2022 г.

установил:

АО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось к мировому судье с иском к Ефимовой Н.Б, Ефимову А.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование требований указано, что истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии, осуществляющим поставку электроэнергии потребителям в границах своей зоны деятельности. Между истцом и ответчиками сложились отношения по поставке электрической энергии по адресу их проживания: "адрес". Истец свои обязательства исполняет надлежащим образом. Ответчиками в указанный выше период не обеспечен учет потребления электрической энергии, в связи с чем объем потребленной электроэнергии определен с учетом нормативов. Поскольку ответчики оплачивали в данный период потребленную электроэнергию несвоевременно и не в полном объеме, у них возникла перед истцом задолженность. В связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии начислены пени. Истцом соблюден приказной порядок рассмотрения спора. 23 августа 2021 г. мировым судьей судебного участка N6 Ленинского района г. Барнаула выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" задолженности, который был отменен определением того же судьи от 17 сентября 2021 г.

Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность за потребленную электроэнергию в период с 1 октября 2019 г. по 31 июля 2021 г. в размере 33747, 41 руб, пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период с 11 декабря 2019 г. по 30 июня 2021 г. в размере 633, 83 руб, и далее по день фактического исполнения обязательства, начиная с 1 июля 2021 г. на сумму невыплаченной задолженности (33747, 41 руб.), а также почтовых расходов в размере 100 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1231, 44 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Барнаула от 1 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены. С Ефимовой Н.Б, Ефимова А.А. в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 октября 2019 г. по 31 июля 2021 г. в размере 33747, 41 руб, пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 11 декабря 2019 г. по 30 июня 2021 г. в размере 633, 83 руб, всего 34381, 24 руб, в равных долях, по 17190, 62 руб. с каждого.

С Ефимовой Н.Б, Ефимова А.А. взыскано в равнодолевом порядке пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период с 1 июля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства включительно, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

С Ефимовой Н.Б, Ефимова А.А. в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 1231, 44 руб, почтовых расходов в размере 100 руб, всего 1331, 44 руб, в равных долях, по 665, 72 руб. с каждого.

В кассационных жалобах Ефимова А.А. и Ефимовой Н.Б. ставят вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки доказательств. Указывают, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 4 июля 2022 г. председательствующим являлась мировой судья участка N6 мирового суда Ленинского района ФИО4, но под другой фамилией, которая оставила без изменения свое собственное решение.

Указывают, что суд не принял в качестве доказательств по делу копии платежных документов. Обращают внимание, что в апреле 2020 г. производилась оплата 119, 88 руб, не учтенная в расчетах поставщика, т.к. в кассовом документе (чек-ордере) отсутствует строка с указанием расчетного периода; в период с 1 января. 2020 г. по 30 июня 2020 г. незаконно применен повышенный коэффициент.

Отмечают, что после вступления в законную силу поправок 1 июля 2020 г. поставщик коммунального ресурса обязан был заменить прибор учета, между тем новый прибор был установлен только 3 октября 2021 г. До этого учет энергоресурса определялся по нормативу, а должен был определяться по прибору учета истца.

От представителя АО "Барнаульская горэлектросеть" - Кокорина Д.А. относительно доводов кассационной жалобы поступили возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, поставщиком электрической энергии в доме, расположенном по адресу: "адрес", является АО "Барнаульская горэлектросеть".

ФИО6, Ефимов А.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес" (по 1/2 доле каждый), зарегистрированы и фактически проживают по указанному адресу. На имя ответчиков открыт лицевой счет N.

В выписке по финансовому лицевому счету жилого помещения из лицевого счета на жилое помещение N в качестве проживающих в квартире лиц указаны: Ефимов А.А, ФИО7, ФИО8 (внучка). Факт проживания данных лиц в указанной квартире ответчиками не оспаривался.

Согласно акту проверки прибора учета электроэнергии N от 5 октября 2012 г. ответчикам было предписано заменить прибор учета на новый в связи с истечением срока поверки. Доказательств, подтверждающих ввод в эксплуатацию нового прибора учета электроэнергии, ответчиками не представлено.

С учетом данных обстоятельств истцом определена задолженность ответчиков по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 октября 2019 г. по 31 июля 2021 г. в размере 33747, 41 руб.

Расчет стоимости потребленной энергии выполнен на основании нормативов и тарифов, установленных решениями Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 4 декабря 2018 г. N364, от 27 декабря 2019 г. N583, от 18 декабря 2010 г. N504.

В связи с неисполнением обязанности по оплате потребленной электроэнергии истцом начислена пеня за период с 11 декабря 2019 г. по 30 июня 2021 г. в размере 633, 83 руб.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что ответчики, являясь фактическими пользователями вышеуказанной квартиры и фактическими потребителями электроэнергии, плату за электроэнергию в полном объеме не вносили, в связи с чем, образовалась задолженность, на которую были начислены пени.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Согласно требованиям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указанием на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в платежном документе.

Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

Представленный истцом размер задолженности арифметически верен, соответствует периоду неисполнения обязанности по оплату электроэнергии, произведен с учетом действующих нормативов потребления и количества проживающих в жилом помещении лиц, поэтому обоснованно признан мировым судьей верным.

Применение при расчете задолженности повышающего коэффициента 1, 5 предусмотрено абз. 3 п. 42 Правил, поскольку в жилом помещении имеется техническая возможность установки прибора учета электроэнергии.

Довод о неисполнении ресурсоснабжающей организацией обязанности по установке прибора учета являются необоснованными, поскольку в силу п. 80(2) Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", срок установки индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме и допуск их к эксплуатации, в случае если по состоянию на 1 апреля 2020 г. или ранее прибор учета электрической энергии отсутствовал, истек срок его эксплуатации или он вышел из строя, установлен до 31 декабря 2023 г. подлежит отклонению, так как ответчики не обращались с заявлениями об установке приборов учета. Предусмотренный правилами срок установки прибора учета в квартире Ефимовых не нарушен.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 4 июля 2022 г. председательствующим являлась мировой судья участка N6 мирового суда Ленинского района ФИО4, но под другой фамилией, подлежит отклонению, так как из материалов дела следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 4 июля 2022 г. председательствующим являлась мировой судья участка N6 мирового суда Ленинского района ФИО4, тогда как апелляционное определение вынесено судьей Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО9

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности в размере 119, 88 руб. с указанием расчетного периода.

При таких данных суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о безосновательном приостановлении судом апелляционной инстанции производства по данному делу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебных постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ефимова А.А. и Ефимовой Н.Б. без удовлетворения.

Судья А.А. Попов