Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-23074/2022[88-49/2023-(88-22393/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0007-01-2021-003170-15

по иску Трефиловой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Бушкову Игорю Кирилловичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Трефиловой Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя Трефиловой Е.В. - Потапова К.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Трефилова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бушкову И.К. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, истцом в конце декабря 2020 г. в бутике ИП Бушкова И.К. был приобретён золотой крест 583 пробы, массой 3, 63 гр, стоимостью 12700 руб. с учётом скидки, в котором примерно через 10-20 дней эксплуатации, в верхней части креста произошёл разлом изделия. По ее обращению, ответчик отказался принимать изделие для производства ремонта. Претензия истца о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи от 24 июня 2021 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 июня 2022 г. исковые требования Трефиловой Е.В. удовлетворены частично, суд признал односторонний отказ Трефиловой Е.В. от исполнения договора купли-продажи ювелирного изделия "Золотого креста", массой 3.63 грамма, заключённого с ИП Бушковым И.К, расторгнув договор купли-продажи, заключённый между Трефиловой Е.В. и ИП Бушковым И.К..

С ИП Бушкова И.К. в пользу Трефиловой Е.В. взысканы стоимость ювелирного изделия "Золотого креста" массой 3, 63 грамма в сумме 12700 руб, убытки в сумме 6120 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, неустойка за несоблюдение удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 10000 руб. за период с 2 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г, неустойка за отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков в сумме 2000 руб. за период с 20 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г, штраф в сумме 5000 руб, оплата за услуги представителя в сумме 20000 руб, а всего взыскано 58820 руб.

С ИП Бушкова И.К. в пользу Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" взыскана оплата услуг эксперта в сумме 28000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по требованиям неимущественного характера 1124, 60 руб, по требованиям неимущественного характера 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трефиловой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трефилова Е.В. просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении ее требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 454, 476, 477, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 13, 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 44, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, с учетом заключения судебных экспертиз, исходил из доказанности истцом нарушения ответчиком ее прав как потребителя реализацией ей товара с недостатками, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания отказа истца от исполнения договора купли-продажи и взыскания денежных средств в вышеуказанном размере.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Выводы судов, в том числе и в части отказа в удовлетворении требований истца, приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева