Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23092/2022[88-24453/2022]

N 88-24453/2022

55RS0003-01-2022-003455-33

г. Кемерово 27 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Терещенко Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Терещенко Е.Е. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по кредитному договору от 6 сентября 2007 г, заключенному ей с ОАО "Уральский коммерческий банк внешней торговли" (впоследствии ОАО "МДМ Банк", ПАО "Бинбанк", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие").

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен - взыскано 99426, 38 рублей задолженности по кредитному договору, из которых: сумма основного долга - 83495, 01 рублей, проценты за пользование кредитом - 12395, 34 рублей, пени - 3535, 94 рублей.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные акты, ссылаясь на недействительность договора ввиду заключение его на заведомо невыгодных условиях для финансово неграмотного заемщика, а также на то, что срок исковой давности пропущен, учитывая, что задолженность возникла намного раньше, чем был выставлен заключительный счёт с требованием её оплатить.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 200, 309, 310, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что кредитный договор, заключенный 6 сентября 2007 г, по условиям которого срок возврата кредита определён моментом востребования, а проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, заёмщиком не исполнен с 2016 г, в связи с чем, банком заёмщику выставлен заключительный счёт с требованием возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им до 25 июня 2020 г, выданный 24 ноября 2020 г. судебный приказ отменен 4 июня 2021 г, иск предъявлен 27 апреля 2022 г. о взыскании задолженности в виде основного долга, процентов и пени, срок исполнения которых наступил в период с 20 августа 2019 г.

Возражения ответчицы о том, что кредитный договор заключен на заведомо невыгодных условиях для финансово неграмотного заемщика и срок исковой давности пропущен, суды отклонили по мотиву того, что кредитный договор в установленном порядке не оспаривался, а срок исковой давности не истек ввиду установленных судами обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова