Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-23245/2022[88-57/2023-(88-22536/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0040-02-2022-000277-86

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Косиновой Ольги Владимировны, Косинову Роману Александровичу, Чернышовой Лидии Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Косиновой Ольги Владимировны на решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Косинову О.В. и ее представителя Боева Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском Косиновой О.В, Косинову Р.А, Чернышевой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 8 ноября 2013 г. между истцом и А.Н... заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, выдана кредитная карта N N по эмиссионному контакту N от 8 декабря 2013 г.

24 декабря 2020 г. заемщик А.Н. скончался. За период с 3 августа 2021 г. по 18 февраля 2022 г. задолженность по договору составила 80701, 58 руб, которая до настоящего времени не оплачена.

Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти А.Н. получены Косиновой О.В. (жена умершего), Косиновым Р.А. (сын умершего) и Чернышевой Л.С. (мать умершего).

Истец просил суд взыскать солидарно с Косиновой О.В, Косинова Р.А. и Чернышевой Л.С. за счет наследственного имущества умершего А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 80701, 58 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2621, 50 руб.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 17 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Косинова О.В. просит судебные акты отменить как незаконные, в обоснование указывает, что истцом не представлен понятный для ответчика расчет взыскиваемых сумм. Возражает против расчета банком процентов в размере 8089, 49 руб. за пользование кредитными средствами после смерти заемщика, выражает не согласие с размером суммы основного долга. Указывает, что она выполнила имеющиеся у нее обязательства перед кредитором, уплатив 1 июля 2021 г. денежные средства в размере 37000 руб, в связи с чем, общая сумма кредитного обязательства, по мнению ответчика, составляет 70388, 72 руб. Полагает, что перечисление ей, действовавшей добросовестно, указанной суммы влечет отказ в удовлетворении иска к ней в полном объеме. Ссылался на нарушение судом принципа диспозитивности и равенства сторон в ходе судебного разбирательства, наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца, располагавшего сведениями о составе наследников умершего заемщика на момент подачи иска. Полагает, что суд был обязан принять во внимание и учитывать со ссылкой на нормы законодательства поведение каждого из солидарных должников при исполнении имущественных обязательств наследодателя с самого момента открытия наследства. Кроме того, считает, что проценты после смерти А.Н. не должны начисляться по заключенном договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 323, 325, 395, 401, 408, 418, 811, 819, 1110, 1112-1114, 1152, 1153, 1175, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1-ФЗ "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчики Косинова О.В, Косинов Р.А, Чернышева Л.С, являясь наследниками заемщика А.Н. по закону, приняли наследство после его смерти, в связи с чем, являются солидарными должниками по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом того, что стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти А.Н, превышает задолженность по кредитным обязательствам, суд удовлетворил заявленные требования, взыскав задолженность в пользу банка с наследников умершего заемщика А.Н. в солидарном порядке.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с солидарным порядком взыскания денежных средств и необходимости взыскания суммы задолженности в долевом порядке, основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Тот факт, что ответчик Косинова О.В. оплатила часть задолженности банку после смерти заемщика не является основанием для освобождения ее от солидарной ответственности по долгам заемщика в оставшейся части.

Взыскание с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисленных после смерти заемщика, соответствует разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу которых наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника. Начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно.

Однако, указанная сумма процентов также ограничена пределами наследственного имущества, принятого наследниками.

При этом, при удовлетворении исковых требований судами правильно определен размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева