Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-23254/2022[88-1011/2023-(88-25161/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55MS0078-01-2021-006376-60

по иску Семкина Виталия Викторовича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Семкина Виталия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Семкин В.В. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Определением суда в качестве соответчика привлечен Степаненко С.С.

Истец просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховую выплату в размере 38500 руб, неустойку в размере 3850 руб, неустойку в размере 35805 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 6500 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб. и штраф; с надлежащего ответчика - убытки в размере 117900 руб. и расходы по проведению экспертизы - 5500 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 22 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, со Степаненко С.С. в пользу Семкина В.В. взыскан ущерб в размере 28400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 июля 2022 г. решение изменено, со Степаненко С.С. в пользу Семкина В.В. взыскано в счет возмещения ущерба 117900 руб, судебные расходы в размере 5500 руб.

В кассационной жалобе Семкин В.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что заявление о страховой выплате нельзя признать соглашением об изменении страховой выплаты с натуральной на денежную, поскольку оно имеет уведомительный характер о страховом событии. Форма заявления не содержит условий о размере, порядке и сроках подлежащего выплате страхового возмещения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что потерпевший отказался от натуральной формы возмещения, поскольку все действия потерпевшего были направлены на получение страхового возмещения в натуральной форме и отказ от направления на ремонт потерпевший не заявлял. Считает, что по настоящему делу страховщик обязан представить доказательства того, что он исполнил обязательства по договору ОСАГО, а именно предпринял все меры для организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Кроме того, судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, а также оплате экспертизы. Также считает, что поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по организации ремонта, то эта сумма убытков (без износа) должна быть возмещена именно страховщиком, а не причинителем вреда.

В возражениях представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Шаломенцева О.И. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 июля 2021 г. в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Hyundai Tucson", г/н N, под управление водителя Степаненко С.С, и автомобиля марки "Nissan Qashqai", г/н N, под управлением водителя Семкина В.В. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Степаненко С.С.

31 июля 2021 г. в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом событии, предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство. 3 августа 2021 г. истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении ремонта транспортного средства на СТОА.

Письмом от 13 августа 2021 г. страховщик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства 2008 года выпуска, и осуществил страховую выплату в размере 53500 руб.

Поскольку с произведенной страховщиком выплатой истец был не согласен, он обратился в независимую экспертизу для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению N от 18 августа 2021 г. (ООО "Автоэкспертиза") стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа, составляет 97300 руб, с учетом износа - 61700 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам составляет 215200 руб, 23 августа 2021 г. истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения согласно заключению независимого оценщика, выплате неустойки и возмещении расходов по проведению оценки.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховщик организовал независимую техническую экспертизу в ООО "Авто-Эксперт", по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 85286 руб. - без учета износа, 58800 руб. - с учетом износа.

30 августа 2021 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 5300 руб, выплатив в итоге страховое возмещение в размере 58800 руб.

20 сентября 2021 г. истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов по проведению экспертизы.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца было принято решение об организации проведения технической экспертизы в ИП ФИО6, по заключению которого стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 87200 руб, с учетом износа 60200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20 октября 2021 г. требования истца были удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка в сумме 530 руб. за период с 21 августа 2021 г. по 31 августа 2021 г, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа и расходов на проведение экспертизы, отказано.

Истец полагает, что, поскольку страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства и произвел страховую выплату в денежной форме, то страховая выплата должна быть произведена по стоимости, определенной независимым экспертом согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза" истца без учета износа, в размере 97300 руб. и в срок до 20 августа 2021 г.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38500 (97300-58800) руб. и неустойка за период с 21.08.2021 по 30.08.2021 в размере 4380 руб. ((97300-53500) х 1% х 10 дней), размер которой с учетом взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки составит 3850 (4380-530).

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 31 августа 2021 г. по 1 декабря 2021 г. в размере 35805 руб. (38500 х 1% х 93 дня).

Кроме того, поскольку в соответствии с актом экспертного исследования ООО "Автоэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам составляет 215200 руб, соответственно, разница между рыночными ценами и стоимость, определенной по Единой методике составляет 117900 (215200-97300) руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статььи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что Семкин В.В. при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении самостоятельно выбрал способ страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа на заменяемые запасные части, а не в виде выдачи направления на ремонт. Установив, что страховое возмещение истцу выплачено в соответствии с требованиями Единой методики в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, признав обязательства ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" исполненными. Поскольку нарушения прав истца в данной части страховщиком суд не установил, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда истцу также было отказано. При этом, суд удовлетворил в части требования о взыскании ущерба с виновника ДТП ответчика Степаненко С.С. в размере 28400 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением в части отказа в удовлетворении требований к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия", в части требований к Степаненко С.С. решение изменил, взыскав ущерб в размере 117900 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт, где у Семкина В.В. имелась возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим.

Между тем, каких-либо отметок в данном пункте заявления истцом не проставлено, наименование предложенного им СТОА не указано.

Наоборот, истцом сделана отметка в пункте заявления, предусматривающим осуществление страховой выплаты в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, которые были представлены Семкиным В.В. на отдельном листе и являлись приложением к заявлению.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о достижении между страховщиком и потерпевшим Семкиным В.В. в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме, и об отсутствии в связи с этим оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем, обосновано отказали истцу в удовлетворении исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия".

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Вульферт

Судьи

Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко