Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-23284/2022[88-84/2023-(88-22835/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 55MS0090-01-2022-002415-71 по иску Герасимовой Екатерины Юрьевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, третье лицо - Калиаскаров Марат Ахметбекович, по кассационной жалобе Герасимовой Екатерины Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 сентября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова Е.Ю. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании 15 475 руб. ущерба, 10 832, 50 руб. неустойки с 11.03.2022 по 19.05.2022, неустойки с 20.05.2022 по день принятия судом решения из расчета 1 % от суммы 15 475 руб. за каждый день просрочки, неустойки со дня, следующего за днем принятия решения до дня фактического осуществления возмещения ущерба из расчета 1% от суммы 15 475 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб, с учетом уже взысканной неустойки, 7 737, 50 руб. штрафа, 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свое обязательство по выдаче направления на ремонт и изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем обязан возместить убытки, выплатив страховое возмещение без учета износа.

Решением мирового судьи судебного участка N89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 29.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.09.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Герасимова Е.Ю. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2022 Герасимова Е.Ю. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

14.03.2022 Герасимова Е.Ю. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой просила организовать и провести восстановительный ремонт ее транспортного средства либо осуществить доплату в размере 15 475 руб, исходя из расчета, что стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа, согласно экспертному заключению ООО "АвтоЭксперт", составляет 49 275 руб, также просила выплатить неустойку.

22.03.2022 в удовлетворении претензии было отказано в связи с невозможностью выполнения обязательств по проведению ремонтно-восстановительных работ.

05.04.2022 Герасимова Е.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого решением от 22.04.2022 N N было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, принимая во внимание, что Герасимова Е.Ю. выбрала форму страхового возмещения в виде осуществления страховой выплаты, что следует из пункта 4.2 заявления, а также представила банковские реквизиты для осуществления безналичного платежа на отдельном бланке, пришли к выводу, что между Герасимовой Е.Ю. и АО "АльфаСтрахование" достигнуто соглашение о форме выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, которое 04.03.2022 было осуществлено в размере 33 800 руб, то есть в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок.

Проверяя законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для его отмены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судами не учтено, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В случае неисполнения своих обязательств надлежащим образом, страховщик в соответствии с положениями статьи 393, 397 ГК РФ обязан возместить потерпевшему убытки.

При этом отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5).

Из материалов дела не следует и судами не установлено, что страховщиком было разъяснено о праве выбора потерпевшим страхового возмещения в виде восстановительного ремонта с учетом вышеперечисленных норм. Судами не учтено, что на невозможность выполнения обязательств по проведению ремонтно-восстановительных работ АО "АльфаСтрахование" ссылается только в своем ответе от 22.03.2022, то есть после выплаты страхового возмещения.

Кроме того, при оценке действий страховщика и потерпевшего в рамках спорных правоотношений, судами не учтены содержание заявления о страховом возмещении, в частности пункт 4.2, а также разъяснения, изложенные в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, в связи суд кассационной инстанции полагает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Решение суда, как и апелляционное определение, также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не дал мотивированной оценки доводам апелляционной жалобы, и не устранил допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.09.2022 подлежит отмене, с направлением настоящего дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.В. Вульферт