Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-23402/2022[88-248/2023-(88-23861/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0032-01-2021-004395-24

по иску Чапаловой Марины Валентиновны к ООО "Эклиптика", индивидуальному предпринимателю Гридяеву Виктору Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителя

по кассационной жалобе ИП Гридяева Виктора Николаевича на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Чапалову М.В. и ее представителя Маслак С.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чапалова М.В. обратилась с иском к ООО "Эклиптика", ИП Гридяеву В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в целях оказания юридической помощи при урегулировании вопросов с банками, истец обратилась в федеральную юридическую компанию "Витакон", представив копии кредитных договоров с банками ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", АО "Тинькофф банк", документы о задолженности.

5 октября 2018 г. между Чапаловой М.В. и ООО "Эклиптика" заключен публичный договор-оферта об оказании юридических услуг, оформлена судебная доверенность на представление интересов истца ООО "Эклиптика".

В соответствии с условиями данного договора в период с октября 2018 г. по апрель 2021 г. она произвела оплату ООО "Эклиптика" наличными денежными средствами в сумме 20100 руб, ИП Гридяему В.Н. - 143500 руб. в безналичным порядке.

Ответчик не оказал необходимые ей услуги, более того, возникли неблагоприятные последствия, связанные с обращением банков в суд с заявлениями о взыскании задолженности.

18 мая 2021 г. истец обратилась к ИП Гридяеву В.Н. с заявлением о возврате документов, из документов возращена только доверенность выданная ООО "Эклиптика".

3 июня 2021 г. истец обратилась с претензией к ИП Гридяеву В.Н. с требованиями о возврате документов, возврате денежных средств в размере 163600 руб.

Из полученного ответа от 7 июня 2021 г. следует, что договор считается расторгнутым, услуги были оказаны в полном объеме, требование о возврате денежной суммы не подлежат удовлетворению. Доказательств оказания услуг ИП Гридяевым В.Н. не представлено. Вместе с тем истец указывает на то, что с ООО "Эклиптика" договор не заключался.

Просит взыскать с ООО "Эклиптика" в свою пользу неосновательное обогащение в размере 20100 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3236 руб, убытки в размере 2100 руб, взыскать с ИП Гридяева В.Н. денежные средства, уплаченные в счет оказания юридических услуг в сумме 143500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10023, 49 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, штраф в размере 50%.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Взысканы в пользу Чапаловой М.В. с ИП Гридяева В.Н. денежные средства в счет оплаты по договору-оферте об оказании юридических услуг в сумме 163600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13259, 55 руб, компенсация морального вреда - 2000 руб, убытки в размере 2100 руб, штраф - 89429, 77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Гридяев В.Н. просит судебные акты отменить как незаконные, в обоснование указывает, что все существенные условия договора указаны в публичном абонентском договоре-оферте на оказание услуг, который ФИО2 подписала, соответственно, была согласна с условиями договора. Считает, что факт обращения кредитных учреждений в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности не может свидетельствовать о неисполнении им обязательств, предусмотренных договором на оказание услуг. Также суд не учел объем выполненных им работы. Кроме того, считает необоснованным взыскание убытков за составление нотариальной удостоверенной доверенности, а также компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10, 15, 395, 421, 429.4, 437, 438, 779, 780, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 8, 10, 12, 13, 28, 29, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт заключения договора именно с ИП Гридяевым В.Н, при этом, при заключении 5 октября 2018 г. договора ИП Гридяевым В.Н. истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о предмете договора, в том числе о конкретных услугах, оказываемых в рамках договора, их перечне, содержании, объеме, стоимости, что повлияло на возможность осуществления истцом правильного выбора, услуги Чапаловой М.В. были оказаны ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу, что ИП Гридяевым В.Н. нарушены права истца как потребителя услуг, в связи с чем взыскал с ИП Гридяева В.Н. в пользу Чапаловой М.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме 163600 руб, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Судами обосновано указано, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком каких-либо работ или оказании услуг по договору, фактическом несении затрат, ответчиком ИП Гридяевым В.Н. не представлено.

При этом, нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было.

В связи с нарушением ответчиком законных прав истца как потребителя суды обосновано взыскали убытки и компенсацию морального вреда.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева