Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-23413/2022[88-239/2023-(88-23848/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 24RS0046-01-2015-003336-35 по иску ООО КБ "Канский" к Билоус Анне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя Билоус Анны Ивановны - Кубрака Александра Александровича на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 июня 2022 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г, с Цацориной А.И. в пользу ООО КБ "Канский" взыскана задолженность по кредитному договору от 14 марта 2013 г. в размере 128695, 86 руб, задолженность по процентам по кредиту размере 52556, 16 руб, в указанной части постановлено решение не приводить принудительному исполнению ввиду фактического исполнения обязательств, взыскана с Цацориной А.И. в пользу ООО КБ "Канский" задолженность по основному долгу размере 26631, 91 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5279 руб, а всего 31910, 91 руб.

Представитель ответчика Петрова Р.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения, мотивируя тем, что решение суда постановлено на основе ложной фальсифицированной истцом информации о погашении ответчиком задолженности в размере 28015, 95 руб, в то время как указанная сумма была оплачена ответчиком в счет исполнения обязательств перед взыскателем ФИО6 Кроме того, судом не учтено, что требование о досрочном погашении задолженности в срок до 10 апреля 2014 г. в адрес ответчика не поступало, что привело к неверному исчислению срока исковой давности, который истцом пропущен.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 29 июня 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Билоус (ранее Цацорина) А.И. - Кубрак А.А. просит отменить вынесенные судебные постановления как незаконные, в обоснование указывает, что данные судебные акты противоречат нормам процессуального законодательства, а именно статям 134, 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 392, 394, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение без изменения, при этом, суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении заявленных требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами, нарушений норм материального права не допущено, что подтверждено вступившим в законную силу постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций. При этом, несогласие заявителя с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, и не может являться основанием для пересмотра законного и обоснованного судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума N 31), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления.

Применив приведенные нормы процессуального закона, дав надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным заявителем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы, приводимые заявителем в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска от 11 марта 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, а потому пересмотр судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы, кассационная жалоба не содержит.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, или предоставлением новых доказательств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судом кассационной инстанции признаны обоснованными и правильными.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 июня 2022 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер