Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23590/2022[88-24678/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 54RS0006-01-2012-001348-46 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 к ЗАО "Торговый Дом "Магнитка", Нагорному Эрнесту Александровичу, Шелёву Святославу Алексеевичу, Шелёвой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 7 июня 2022 г.

установил:

решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2012 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Левобережного отделения N 8047 к ЗАО Торговый дом "Магнитка", Нагорному Э.А, Шелёву С.А, Шелёвой Е.А. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии удовлетворено частично.

Взысканы с ЗАО Торговый дом "Магнитка", Нагорного Э.А, Шелёва С.А, Шелёвой Е.А. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Левобережного отделения N 8047 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 29.07.2008 по состоянию на 13.02.2012 в размере 5 586 405, 73 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 5 420 000 рублей, просроченные проценты - 133 439, 17 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита - 5 504, 91 рублей, неустойка за просрочку основного долга - 25 525, 27 рублей, неустойка за просрочку платы за обслуживания кредита - 76, 71 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 1 859, 67 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 132, 03 рублей. Излишне уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4 000 рублей подлежит возврату истцу.

Решение суда вступило в законную силу 4 октября 2012 г.

19.02.2021 ПАО "Сбербанк России обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа отношении Шелёвой Е.А, указывая на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истёк, оригинал исполнительного листа был утрачен при пересылке почтой.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирск от 18 ноября 2021 г. выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Шелёвой Е.А. по гражданскому делу N 2-2129/2012 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Левобережного отделения N 8047 к ЗАО Торговый дом "Магнитка", Нагорному Э.А, Шелёву С.А, Шелёвой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 7 июня 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2021 г. отменено.

Производство по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Шелёвой Е.А. по гражданскому делу N 2-2129/2012 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Левобережного отделения N 8047 к ЗАО Торговый дом "Магнитка", Нагорному Э.А, Шелёву С.А, Шелёвой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекращено.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на то, что первоначально банк обратился в суд за заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 19.02.2021, однако в связи с нарушением срока рассмотрения данного заявления ввиду того, что оно затерялось в суде, а также предложением самого суда повторно обратиться в суд с данным заявлением, Банк 28.07.2021 повторно обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не проверил, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению Банком не пропущен, не учел, что первоначально с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Банк обратился в пределах месяца после того, как узнал об утрате исполнительного документа исходя из письма службы судебных приставов. Вывод суда о том, что определение о выдаче дубликата исполнительного листа от 18.11.2021 по материалу N13-610/2021 подлежит отмене ввиду наличия апелляционного определения Новосибирского областного суда от 17.02.2022 по материалу N13-1717/2021, и что данные материалы идентичны, считает необоснованным, поскольку это разные дела. Определением от 18.11.2021 суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, поскольку Банк своевременно обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (N13-610/2021), а при повтором обращении с таким же заявлением суд обоснованно отказал в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку справка уже была просрочена (N13-1717/2021). Обжалуемое апелляционное определение лишает ПАО Сбербанк права на получение дубликата исполнительно листа, вследствие чего нарушаются права ПАО Сбербанк как кредитора и взыскателя по данному делу, создавая благоприятные условия для должника по уходу от ответственности.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2012 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Левобережного отделения N 8047 к ЗАО Торговый дом "Магнитка", Нагорному Э.А, Шелёву С.А, Шелёвой Е.А. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Взысканы с ЗАО Торговый дом "Магнитка", Нагорного Э.А, Шелёва С.А, Шелёвой Е.А. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Левобережного отделения N 8047 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 29.07.2008 по состоянию на 13.02.2012 в размере 5 586 405, 73 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 5 420 000 рублей, просроченные проценты - 133 439, 17 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита - 5 504, 91 рублей, неустойка за просрочку основного долга - 25 525, 27 рублей, неустойка за просрочку платы за обслуживания кредита - 76, 71 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 1 859, 67 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 132, 03 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.10.2012 указанное решение оставлено без изменения.

12.01.2018 в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска в отношении Шелёвой Е.А. было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено 04.10.2018 по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" без исполнения. Оригинал исполнительного документа был возвращен взыскателю по почте, однако утрачен при пересылке, в адрес взыскателя не поступал, повторно в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска не предъявлялся. Подтвердить отправку исполнительного документа не представляется возможным в связи с истечением срока хранения реестров отправки заказной корреспонденции.

Удовлетворяя заявление ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Шелёвой Е.А. по гражданскому делу N2-2129/2012 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Левобережного отделения N8047 к ЗАО Торговый дом "Магнитка", Нагорному Э.А, Шелёву С.А, Шелёвой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания полагать, что исполнительный документ в отношении Шелёвой Е.А. утрачен, срок не пропущен и возможна выдача его дубликата.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что ПАО Сбербанк с требованиями о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N2-2129/2012 в отношении должника Шелёвой Е.А. по мотиву его утраты при пересылке в суд обратился дважды, и в указанных требованиях банка было отказано вступившим в силу апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17.02.2022.

Так, определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.09.2021 заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Новосибирского отделения N 8047 удовлетворено.

Постановлено выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2129/2012 в отношении должника Шелёвой Е.А.

Ранее выданный исполнительный лист серии ВС N N считать утратившим силу.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17.02.2022 определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.09.2021 отменено. Разрешён вопрос по существу. Отказано ПАО Сбербанк в удовлетворении заявления, направленного 28.07.2021 посредством системы ГАС "Правосудие", о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-2129/2012 в отношении Шелёвой Е.А.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции также указал, что при вынесении 18 ноября 2021 г. оспариваемого определения судом первой инстанции не учтено, что ранее судом первой инстанции 17 сентября 2021 г. и апелляционной инстанции 17 февраля 2022 г. был рассмотрен вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2129/2012 в отношении должника Шелёвой Е.А.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, считает их сделанными при неполном установлении обстоятельств и оценки доказательств по делу.

Так, отказывая в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Шелёвой Е.А, суд апелляционной инстанции в определении от 17 февраля 2022 г. исходил из того, что с просьбой о выдаче дубликата исполнительного листа ПАО Сбербанк обратился посредством системы ГАС "Правосудие" 28 июля 2021 г, то есть с пропуском месячного срока, исчисляемого с момента когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В данном же случае судом рассмотрен вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению от 19 февраля 2021 г.

В результате неполного выяснения обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, обжалуемое определение о прекращении производства по заявлению нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, суд кассационный инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения Новосибирского областного суда от 7 июня 2022 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 7 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.С. Дмитриева