Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-23602/2022[88-1541/2023-(88-25734/2022)]

N 88-1541/2023

г. Кемерово 20 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 55RS0003-01-2020-004139-83 по иску Завалеевой Ольги Валериевны, Завалеева Валерия Антоновича, Завалеевой Нины Петровны к Кожухарю Евгению Николаевичу о выселении, возложении обязанности передать ключи от помещений, возложении обязанности не чинить препятствий проведении перепланировки помещения

по кассационной жалобе представителя Кожухаря Е.Н. - Ганиной Ю.Г. на определение Ленинского районного суда города Омска от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 20 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Истец Завалеев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 9 июня 2021 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2021 г. заявленные им, а также Завалеевой О.В, Завалеевой Н.П. исковые требования к Кожухарю Е.Н. о выселении, возложении обязанности передать ключи от помещений, возложении обязанности не чинить препятствий в проведении перепланировки помещения удовлетворены. При рассмотрении данного спора им были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 185 000 руб, расходы на оплату проезда и проживания представителя для участия в суде кассационной инстанции в размере 12347, 60 руб.

Просил взыскать с ответчика Кожухаря Е.Н. понесенные судебные расходы в общем размере 197647, 60 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 17 мая 2022 г. с Кожухаря Е.Н. в пользу Завалеева В.А. взысканы судебные расходы в размере 132 647, 60 руб.

Апелляционным определением Омского областного суда от 20 июля 2022 г. определение суда от 17 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кожухаря Е.Н. - Ганина Ю.Г. ставит вопрос об отмене определения суда от 17 мая 2022 г. и апелляционного определения от 20 июля 2022 г. как принятых с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 18 сентября 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 13 ноября 2020 г. удовлетворены исковые требования Завалеевой О.В, Завалеева В.Л, Завалеевой II.Г1. к Кожухарю Е.Н, на последнего возложена обязанность освободить помещения (N на нервом этаже; N на втором этаже; N в подвальном помещении), расположенные в жилом доме по "адрес", на земельном участке с кадастровым N от личных вещей, мебели и иного имущества; не чинить препятствий Завалееву В.А, Завалеевой Н.П, Завалеевой О.В. в их пользовании в дальнейшем, а также в пользовании помещением N (подсобное помещение) и N (тепловой узел) в повале указанного жилого дома; передать ключи от замков в дверях вышеуказанных помещений; не чинить препятствии в проведении перепланировки помещения N в подвале дома, освободить данное помещение от личных вещей и иного имущества на время проведения работ.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 1 февраля 2021 г. ответчику Кожухарю Е.Н. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 18 сентября 2020 г. 25 февраля 2021 г. указанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Решением Ленинского районного суда г. Омка от 9 июня 2021 г. исковые требования Завалеевой О.В, Завалеева В.А, Завалеевой Н.П. к Кожухарю Е.Н. о выселении, возложении обязанности передать ключи от помещений, не чинить препятствий проведении перепланировки помещения удовлетворены частично, на Кожухаря Е.Н. возложена обязанность не чинить Завалееву В.А. препятствий в проведении перепланировки помещения N (подсобное помещение) в подвале дома, расположенного по "адрес" на земельном участке с кадастровым N; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части неудовлетворённых требований, истцы подали апелляционную жалобу, которая на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2021 г. была удовлетворена, решение Ленинского районного суда г. Омска от 9 июня 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, на Кожухаря Е.Н. возложена обязанность освободить помещения, расположенные в жилом доме но "адрес", от личных вещей, мебели и иного имущества: на 1 этаже - помещения N (зал), N (санузел), N (комната), N (лестничная клетка), N (кухня); на 2 этаже - помещения N (лестничная клетка), N (спальня), N (спальня), N (санузел), N (санузел), N (спальня); в подвальном этаже - помещения N (мастерская), N (душевая); не чинить препятствия Завалееву В.А, Завалеевой Н.П, Завалеевой О.В. в их пользовании, а также в пользовании помещением N (подсобное помещение) и помещением N (тепловой узел) в подвале указанного жилого дома, передать ключи от указанных помещений; на время проведения работ по перепланировке помещения N (подсобное помещение) в подвале дома освободить данное помещение от личных вещей и иного имущества. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Кожухаря Е.Н. - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 9 июня 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2021 г, а также указанное апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалобы Кожухаря Е.Н. - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцами понесены расходы по оплате услуг представителя, что следует из договора на оказание консультационно-правовых услуг (юридической помощи) от 21 января 2022 г, заключенного между заказчиком Завалеевым В.А, действующим за себя и в соответствии со ст. 430 ГК РФ в интересах Завалеевой Н.П. и Завалеевой О.В, и исполнителем Швед А.В, который представлял их интересы в судебных заседаниях.

Из акта приема-передачи от 19 апреля 2022 г. оказанных консультационно-правовых услуг по договору от 21 января 2022 г, подписанного Завалеевым В.А. и Швед А.В, следует, что исполнителем в рамках указанного договора оказаны юридические услуги всего на сумму 197 347, 60 руб, из которых: 185 000 руб. - за оказание консультационно правовых услуг, 12 347, 60 руб. - затраты на проезд и проживание.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности понесенных заявителем расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. При этом, определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, характер и объем оказанной правовой помощи, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Завалеева В.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. При это требования о взыскании с Кожухаря Е.Н. расходов на проезд и проживание представителя, суд счел подлежащими удовлетворении в полном объеме, в связи с чем взыскал также с ответчика указанные расходы в общем размере 12 647, 60 руб.

С указанными выводами суда и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере судебных расходов, взысканных в пользу истца, отклоняются судом кассационной инстанции.

При рассмотрении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суды первой и апелляционной инстанций инстанции учли все обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, требования разумности и справедливости, а также объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Каких-либо доказательств чрезмерности размера, определенных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя, стороной ответчика не представлено.

Оснований для большего снижения расходов на оплату услуг представителя суды обоснованно не усмотрели. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, что и было сделано судами.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Омска от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кожухаря Е.Н. - Ганиной Ю.Г. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Гордиенко