Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-23628/2022[88-131/2023-(88-23289/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 22RS0068-01-2021-011715-68 по заявлению индивидуального предпринимателя Гриднева Виталия Юрьевича о процессуальном правопреемстве, первоначальный истец - Тулин Павел Михайлович в лице финансового управляющего Антоненко Олега Геннадьевича, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лэнд 24" на определение Алтайского краевого суда от 06 сентября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гриднев В.Ю. в рамках дела N 2-1999/2022 обратился с заявлением о замене стороны истца в гражданском процессе с Тулина П.М. в лице финансового управляющего Антоненко О.Г. на ИП Гриднева В.Ю. и о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании определения Центрального районного суда г. Барнаула от 21.01.2022 о принятии мер по обеспечению иска на ИП Гриднева Ю.В.

Требования мотивированы заключенным между Тулиным В.М. в лице финансового управляющего Антоненко О.Г. и ИП Гридневым В.Ю. договора уступки прав требования (цессии) N1 от 02.03.2022, в соответствии с которым Тулин П.М. передал, а Гриднев В.Ю. принял права требования к должнику ООО "Лэнд 24" убытков (недополученного дохода от сдачи имущества в аренду) с 01.10.2019 по 08.09.2020 в размере 5 410 751, 76 руб, и заключенным 20.04.2022 дополнительным соглашением к указанному договору цессии, согласно которому было передано право требования Тулина П.М. к ООО "Лэнд 24" убытков (неполученных доходов от сдачи имущества в аренду) с 01.10.2019 по 29.09.2020 в размере 5 918 528 руб.

ООО "Лэнд 24" заявило возражения относительно удовлетворения заявления, указывая, что переход прав по рассмотренному судом предмету спора не состоялся.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.06.2022, с учетом определения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края об исправлении описки, в удовлетворении заявления было отказано.

Определением Алтайского краевого суда от 06.09.2022 определение суда от 09.06.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о замене стороны истца и в указанной части принято новое решение, которым произведена процессуальная замена стороны истца финансового управляющего Тулина П.М. - Антоненко О.Г. на ИП Гриднева В.Ю. по делу N 2-1999/2022 по иску финансового управляющего Тулина П.М. - Антоненко О.Г. к ООО "Лэнд 24" о взыскании 5 918 528 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве было отказано.

Оспаривая законность определения от 06.09.2022, ООО "Лэнд 24" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и просит оставить в силе определение суда от 09.06.2022.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.09.2022, с ООО "Лэнд 24" в пользу Тулина П.М. взыскано 5 918 528 руб, с учётом определения от 09.06.2022 об исправлении описки, неосновательное обогащение.

Указанные решение и апелляционное определение были оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2022.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2021 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим Тулина П.М. - Антоненко О.Г. и собранием кредиторов Тулина П.М. по вопросу о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждены два Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Тулина П.М. в редакции финансового управляющего Тулина П.М.

В рамках банкротства Тулина П.М. финансовым управляющим Антоненко О.Г. организованы и проведены торги дебиторской задолженности Тулина П.М, среди имущества, подлежащего продаже, указано право требования Тулина П.М. к ООО "Лэнд 24" убытков (недополучен доход от сдачи имущества в аренду) с 01.10.2019 по 08.09.2020.

Согласно протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника от 28.02.2022 N проведенных на электронной торговой площадке АО "Российской аукционный дом", по продаже права требования Тулина П.М. к ООО "Лэнд 24" убытков (недополучен доход от сдачи имущества в аренду) с 01.10.2019 по 08.09.2020, победителем признан Гриднев В.Ю, предложивший цену 780 000 руб.

02.03.2022 финансовым управляющим было направлено Гридневу В.Ю. предложение заключить договор и в этот же день между финансовым управляющим Тулина П.М. - Антоненко О.Г. и Гридневым В.Ю. был заключен договор уступки права требования (цессии) N1, в соответствии с которым Тулин П.М. передал, а Гриднев В.Ю. принял права требования к должнику ООО "Лэнд 24" убытков (недополученного дохода от сдачи имущества в аренду) с 01.10.2019 по 08.09.2020 в размере 5 410 751, 76 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии Цедент известил Цессионария о том, что по иску финансового управляющего Тулина П.М. - Антоненко О.Г. к ООО "Лэнд 24" Центральным районным судом г. Барнаула возбуждено гражданское дело N 2-1999/2022 о взыскании с ООО "Лэнд 24 5 410 751, 76 руб. Судебное заседание назначено на 10.03.2022. С момента перехода права требования к ООО "Лэнд 24", цессионарий самостоятельно принимает решение об осуществлении фактических и процессуальных действий в рамках указанного гражданского дела.

Согласно пункту 1.2 договора цессии, требование переходит к Гриндеву В.Ю. с момента, определенного в пункте 2.4 договора.

Как следует из пункта 2.4. договора цессии, датой оплаты стоимости прав требования считается дата поступления денежных средств в размере 741 042, 59 руб. на расчетный счет цедента.

31.03.2022 платежным поручением N Гриндев В.Ю. оплатил полную стоимость по договору цессии.

Дополнительным соглашением от 20.04.2022 к договору цессии была конкретизирована сумма передаваемых прав - 5 918 528 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что Гриднев В.Ю. не вступал в дело в качестве правопреемника истца на основании договора цессии, заявляя уточненные исковые требования, финансовый управляющий о правопреемстве не заявил, считая себя надлежащим истцом, Гридневу В.Ю. по договору цессии от 02.03.2022 уступлено иное право требования - убытки (недополученный доход от сдачи в аренду имущества) в размере 5 410 751, 76 руб, тогда как предметом рассмотрения по делу N 2-1999/2022 являлось требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 431 516, 25 руб, а дополнительное соглашение от 20.04.2022 к договору уступки прав требования заключено за рамками проведения торгов, что противоречит положениям статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о замене истца и определение в указанной части отменил.

Разрешая требование о Гриднева В.Ю. по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 388.1 ГК РФ, статьей 44 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность передачи будущего требования при определении в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию, а в пункте 1.4 договора такое требование идентифицировано указанием на настоящее гражданское дело.

Отказывая в удовлетворении требования о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании определения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.01.2022, которым был наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО "Лэнд 24" в пределах исковых требований в размере 5 410 751, 76 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что Гриднев В.Ю. не лишен возможности обратиться с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю.

Проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО "Лэнд 24" (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам:

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом исполнительное производство является одной из стадией гражданского процесса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10. 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования (то есть на торгах). Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве в гражданском процессе, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что данном случае перемена лиц в обязательстве подтверждается договором об уступке права требования (цессии) от 02.03.2022, заключенным по результатам торгов с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2022.

Доводы ООО "Лэнд 24" о том, что правопреемство не состоялось, в том числе в связи с нарушением положений Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

Процессуальное правопреемство возможно в гражданском процессе, если правопреемство допускается в материальном правоотношении, что в свою очередь обуславливает замену стороны в споре, в том числе при исполнении судебного акта.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В данном случае произошла перемена лиц в обязательстве, вытекающем из правоотношений, связанных с расторжением договора купли-продажи нежилого помещения от 26.08.2019, заключенным между Тулиным П.М. и ООО "Лэнд 24". В связи с возвращением ООО "Лэнд 24" нежилого помещения Тулину П.М. судом установлено, что последним не был получен доход от сдачи имущества в аренду. Права требования были переданы с указанием на наличие возбуждённого гражданского дела N 2-1999/2022.

Таким образом, право требования должника приобретено Гридневым В.Ю. в том материальном правоотношении, по поводу которого осуществлено судебное разбирательство по настоящему делу, в результате не оспоренных и не признанных недействительными торгов, а также заключенных по их результатам договора и дополнительного соглашения (пункт 1 статьи 168, подпункт 3 пункта 8 статьи 448, пункты 1, 2 статьи 449 ГК РФ), уступка оплачена, следовательно, правопреемство в материально-правовом смысле состоялось.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Алтайского краевого суда от 06 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лэнд 24" - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт