Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-23649/2022[88-122/2023-(88-23202/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-598/2022 (54RS0002-01-2021-003298-81) по иску Дикаевой Натальи Владимировны к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области по доверенности Домашову В.А, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дикаева Н.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУФА по УГИ в НСО) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2021 г. истец припарковала принадлежащий ей автомобиль Nissan Primera 2.0 Tekna, государственный регистрационный знак N, под мостом у дома N 246 в р.п. Краснообск Новосибирской области. В результате отрыва и падения куска бетонной плиты моста автомобиль истца получил механические повреждения капота, правого переднего крыла, механизма стеклоочистителя ветрового стекла, облицовки панели, рычага стеклоочистителя ветрового стекла.

Мост, от которого оторвалась бетонная плита, является объектом незавершенного строительства - сооружение N 16 - переход к общежитию, относящегося к государственной федеральной собственности, ответственность за содержание которой в надлежащем состоянии лежит на Российской Федерации.

Причинно-следственная связь между фактом повреждения автомобиля истца и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества не вызывает сомнений и подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом осмотра транспортного средства.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ИП Т, организованной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 74370, 55 руб, а с учетом износа запасных частей 32379, 35 руб.

В процессе рассмотрения дела определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 октября 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ТУФА по УГИ в НСО на надлежащего ответчика -Федеральное государственное бюджетное учреждение науки (ФГБУН) "Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук" принят отказ Дикаевой Н.В. от иска к ТУФА по УГИ в НСО, дело передано для рассмотрения по существу в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

При этом определение о прекращении производства по делу в части исковых требований к ТУФА по УГИ в НСО, в связи с отказом истца от иска судом не выносилось.

Протокольным определением от 3 марта 2022 г. Новосибирский районный суд Новосибирской области привлек к участию в деле в качестве соответчика ТУФА по УГИ в НСО.

Истец просила взыскать с ТУФА по УГИ в НСО, ФГБУН "Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук" материальный ущерб в размере 74370, 55 руб, расходы на юридические услуги в размере 40000 руб, расходы на услуги эксперта в размере 2550 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2432 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично: с ТУФА по УГИ в НСО в пользу Дикаевой Н.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74370, 55 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 2550 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2432 руб. В удовлетворении требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук" отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ТУФА по УГИ в НСО просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований к ТУФА по УГИ в НСО отказать.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ТУФА по УГИ в НСО является надлежащим ответчиком, поскольку доказательства, представленные в дело, не свидетельствуют о наличии вины в действиях ответчика и причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Суды не указали, какие именно действия ответчика привели к причинению вреда.

Полагает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии в действиях истца нарушений ПДД РФ, поскольку место под мостом не является специализированным местом парковки; истец, проявляя грубую неосторожность, самостоятельно несет риск случайной гибели или повреждения имущества.

Считает, что судом дана неверная оценка понятию "моста", не учтено, что переход к общежитию расположен в месте пересечения автомобильной дороги, которая является препятствием для движения, а положения ст. 12.4 ПДД РФ закрепляют запрет остановки на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах и под ними.

Выражает несогласие с взысканной в пользу истца суммой судебных расходов.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в их поддержку представителя ответчика Домашову В.А, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 26 апреля 2021 г. с моста, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, у дома N 246 на принадлежащий истцу автомобиль Nissan Primera 2.0 Tekna, государственный регистрационный знак N упала бетонная плита, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Т. от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 74400 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 32400 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 214, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установилчто на момент совершения указанного ДТП мост, от которого оторвалась бетонная плита, являлся объектом незавершенного строительства, находился в ведении ТУФА по УГИ в НСО, который не обеспечил его безопасное содержание, что послужило причиной падения фрагмента бетонной плиты моста на автомобиль истца и привело к возникновению ущерба. В отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, а также доказательств грубой неосторожности в действиях истца, суды возложили гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб на ТУФА по УГИ в НСО. При определении размера ущерба суды руководствовались заключением ИП Т, которое не опровергнуто ответчиком.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, при правильной квалификации спорных правоотношений между истцом и ответчиками, на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что причинно-следственная между причинением ущерба имуществу истца и действиями (бездействием) ответчика не установлена, а ущерб причинен при наличии грубой неосторожности в действиях самого истца при нарушении им ПДД РФ, содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассатора аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, все они были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

О.Н. ДаниловаА.С. Сулейманова