Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23664/2022[88-24313/2022]

N 88-24313/2022

г. Кемерово 28 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 02MS0007-01-2022-002329-39 по иску ООО "Коммунальщик" к Черных Галине Максимовне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов

по кассационной жалобе Черных Г.М. на решение мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение Турочакского районного суда Республики Алтай от 30 августа 2022 г.

установил:

ООО "Коммунальщик" обратилось в суд с иском к Черных Г.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов.

В обоснование иска указано, что ООО "Коммунальщик" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности МО " "адрес"", в которую входит район проживания ответчика. Ответчик Черных Г.М. является собственником помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчику предоставлялась коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами по вышеуказанному адресу. У ответчика за указанный период образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Кроме этого, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за оказанные коммунальные услуги истцом на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги начислена пени. Истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию образовавшейся задолженности, который был отменен по заявлению должника. Истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 2 500 руб, уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по обращению с ТКО за период с 1 марта 2019 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 2343, 25 руб, пени в размере 68, 58 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 16 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Турочакского районного суда Республики Алтай от 30 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Черных Г.М. в пользу ООО "Коммунальщик" задолженность по оплате коммунальной услуги за период с 1 марта 2019 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 2343, 25 руб, пени за период с 11 апреля 2019 г. по 31 марта 2020 г. в размере 68, 58 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 1500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Всего взыскано 4211, 83 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Черных Г.М. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Черных Г.М. является собственником "данные изъяты" доли здания по адресу: "адрес".

Согласно соглашению N 1 "Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории административно-производственного объединения - 1 (г. Горно-Алтайск, Майминский район, Чемальский район, Чойский район, Турочакский район)" от 23 апреля 2018 г. ООО "Коммунальщик" является Региональным оператором в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Алтай, в первой зоне деятельности регионального оператора, в том числе и в Турочакском районе.

В силу п. 1.2 указанного Соглашения, Региональный оператор осуществляет деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами по регулируемым тарифам в области обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливаемым Комитетом по тарифам Республики Алтай.

Из материалов дела следует, что ООО "Коммунальщик" предоставлял услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами жилого дома по адресу: "адрес", в котором согласно справке, представленной сельской администрацией Турочакского сельского поселения, в период с 1 марта 2019 г. по 30 апреля 2021 г. проживали: Черных Г.М, Ч.В.Н.

Доказательств ненадлежащего оказания истцом названных услуг, а также доказательств самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, либо заключения соответствующих договоров с третьими лицами, ответчиком не предоставлено, материалы дела не содержат.

Согласно предоставленному расчету истца у ответчика имеется задолженность по услуге "обращение с ТКО" за период с 1 марта 2019 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 2343, 25 руб, с учетом проживания 2 человек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Коммунальщик", суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 210 ГК РФ, ч.2 ст.153, ч. 4 ст. 154, ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, исходил из того, что Черных Г.М, являясь собственником жилого дома, согласно положениям Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обязана была заключить письменный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, однако указанную обязанность не исполнила, вследствие чего договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подлежал заключению на условиях типового договора и заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого потребитель обязан нести расходы по оплате потребленных услуг, поставляемых региональным оператором, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате услуг и пени в полном объеме. При этом суд сослался на недоказанность ответчиком фактов неоказания истцом указанной услуги или оказания ее в меньшем объеме либо оказания ответчику указанной услуги третьими лицами. Также суд учел объем заявленных требований, степень сложности дела и в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера расходов по оплате юридических услуг по подготовке пакета документов и за составление искового заявления до 1500 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласился, в связи с чем оставил решение без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, бремя доказывания между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к верному выводу, что доводы заявителя о том, что в месте ее проживания на "адрес" и прилегающих улицах контейнерные площадки отсутствуют, другие площадки расположены на значительном расстоянии в 1-2 км, на них нет табличек с указанием ответственного и графиком вывоза ТКО, являются необоснованными, поскольку не отменяют обязанность заявителя по исполнению требований Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

Довод заявителя об отсутствии между сторонами договорных отношений основан на ошибочном толковании п. 5 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. п. 5 и 7 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156.

Доводы кассационной жалобы о незаконном рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства при наличии недоказанности обстоятельств, не несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также не получение ответчиком от истца копии искового заявления, повторяют позицию заявителя, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов об оказании истцом ответчику услуг мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение Турочакского районного суда Республики Алтай от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черных Г.М. без удовлетворения.

Судья А.А. Попов