Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-23680/2022[88-96/2023-(88-22953/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-80/2022 (УИД 55RS0025-01-2021-001005-90) по иску индивидуального предпринимателя Ясиницкого Руслана Викторовича к Щенникову Геннадию Владимировичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Ясиницкого Руслана Викторовича - Цветкова Дениса Сергеевича на решение Одесского районного суда Омской области от 25 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 сентября 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель Ясиницкий Руслан Викторович - (далее по тексту - ИП Ясиницкий Р.В.) обратился в Одесский районный суд Омской области к Щенникову Геннадию Владимировичу (далее по тексту - Щенников Г.В.) с иском о возмещения ущерба в размере 760 842, 50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 237 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 10 809 рублей.

Протокольным определением Одесского районного суда Омской области от 31 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ясиницкая Ирина Александровна (далее по тексту - Ясиницкая И.А.), Щенникова Наталья Николаевна (далее по тексту - Щенникова Н.Н.).

Решением Одесского районного суда Омской области от 25 апреля 2022 г. исковые требования ИП Ясиницкого Р.В. удовлетворены частично. С Щенникова Г.В. в пользу ИП Ясиницкого Р.В. взыскан материальный ущерб в порядке регресса в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 420, 66 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 сентября 2022 г. решение Одесского районного суда Омской области от 25 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ИП Ясиницкого Р.В. - Цветков Д.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Одесского районного суда Омской области от 25 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 сентября 2022 г. отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, нарушение судами норм материального права. Судом первой инстанции необоснованно был снижен размер материальной ответственности ответчика до 100 000 рублей, а суд апелляционной инстанции указал на необходимость первичного несения расходов и лишь затем обращение взыскания в регрессном порядке к работнику. Между тем, обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу истца судами не устанавливались. Размер компенсации ущерба, присужденный судом к взысканию с ответчика, составляет менее двух его среднемесячных заработков. В свою очередь, для истца причиненный ущерб является значительным. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания кассационной жалобы, представитель ИП Ясиницкого Р.В. - Цветков Д.С. обжалует судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, поскольку решение Одесского районного суда Омской области от 25 апреля 2022. было отменено в ходе апелляционного рассмотрения, судебный акт суда первой инстанции не может быть предметом самостоятельного обжалования, а доводы кассационной жалобы проверяются применительно к проверке законности судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 ноября 2017 г. в 20 часов 45 минут на 223 километре автодороги г. Екатеринбург - г. Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО11 П.И. на автомобиле Isuzu, государственный регистрационный знак N, допустил наезд на стоящее на расширительной полосе транспортное средство - Freightliner FLC120, государственный регистрационный знак N, принадлежащее на праве собственности Ясиницкому Р.В. и находящееся под управлением Щенникова Г.В.

Виновным в происшествии признан Щенников Г.В, который при вынужденной остановке, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, чем нарушил требования пункта 7.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности.

Решением Одесского районного суда Омской области от 30 июля 2020 г. по делу N 2-62/2020 со Щенникова Г.В. в пользу САО "ВСК" взыскана сумма страхового возмещения 760 842, 50 рублей, выплаченного собственнику транспортного средства Isuzu - ООО "Авто-Траст".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 декабря 2020 г. указанное решение было отменено, принято новое решение, которым с Ясиницкого Р.В. а пользу САО "ВСК" взыскано 760 842, 50 рублей, в связи с наличием между ИП Ясиницким Р.В. и Щенниковым Г.В. трудовых отношений.

Ясиницким Р.В. в адрес Щенникова Г.В. была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный работодателю в полном объеме.

ИП Ясиницкий Р.В, указав, что денежные средства возвращены Щенниковым Г.В. не были, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 233, 238, 241 - 244, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта причинения ответчиком имущественного ущерба истцу и установленной трудовым законодательством обязанности возместить причиненный ущерб.

Определяя размер, подлежащего возмещению ущерба в размере 100 000 рублей, суд принял во внимание материальное и семейное положение ответчика, размер доходов ответчика, учел конкретные обстоятельства, установленные по делу, степень и форму вины ответчика, отсутствие умысла со стороны работника.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для взыскания с Щенникова Г.В. в пользу Ясиницкого Р.В. материального ущерба в порядке регресса не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что право работодателя на взыскание с работника ущерба, выразившегося в необходимости возмещения вреда, причиненного работником третьим лицам (в порядке регресса), возникает только после фактической выплаты денежных средств таким лицам.

Установив, что при разрешении заявленных Ясиницким Р.В. в порядке регресса требований обстоятельства выплаты им денежных средств на основании судебного постановления в пользу САО "ВСК" в качестве юридически значимого судом первой инстанции не определялись, истцу не предлагалось представить соответствующие доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложил истцу представить дополнительные доказательства: исполнения судебного решения и выплаты САО "ВСК" взысканной судом суммы - 760 842, 50 рублей, которые в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Из информации о движении дела, размещенной на официальном сайте Одесского районного суда Омской области в разделе "Судебное делопроизводство", суд апелляционной инстанции установил, что по результатам рассмотрения дела N 2-62/2020, после вступления в силу решения суда 22 декабря 2020 г. был выдан исполнительный лист ФС N N. Согласно сведениям из банка данных исполнительных производств, находящимся в общем доступе на официальном сайте ФССП России, в отношении Ясиницкого Р.В, на основании указанного исполнительного листа 2 апреля 2021 г. было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, что указывает на отсутствие фактической выплаты истцом суммы, взысканной с него в пользу САО "ВСК". С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца на момент обращения в суд с иском права требования взысканной с него суммы ущерба в порядке регресса, так как фактически он не понес никаких затрат по возмещению ущерба, причиненного работником третьему лицу, суд апелляционной инстанции не установилправовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий Щенникова Г.В, его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом у ИП Ясиницкого Р.В, а также доказательств выплаты последним 760 842, 50 рублей в пользу САО "ВСК" по решению Одесского районного суда Омской области от 22 декабря 2020 г. по делу N 2-62/2020, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Ясиницкого Р.В. являются обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац второй части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Таким образом, в случае выхода за пределы требований, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обязан указать мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости выхода за пределы этих требований.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции мотивировал выход за пределы апелляционной жалобы интересами законности, в связи с чем доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный ущерб, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку истцом не доказана вся совокупность необходимых условий, дающих основания для привлечения ответчика к материальной ответственности и возмещении ущерба в порядке регресса.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Ясиницкого Руслана Викторовича - Цветкова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин