Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-23832/2022[88-144/2023-(88-23362/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 04RS0021-01-2020-005621-32 по иску Гобоевой Элеоноры Николаевны к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия о взыскании вреда, третьи лица - судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ N2 Батомункуева Дулсана Жамсарановна, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ N2 Семенова Елена Борисовна, по заявлению Гомбоевой Элеоноры Николаевны о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 24 августа 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16.02.2021 в удовлетворении исковых требований Гомбоевой Э.Н. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Республике Бурятия о взыскании 760 000 руб. вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31.05.2021 решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Республике Бурятия в пользу Гомбоевой Э.Н. 40 000 руб. вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08.12.2021 принято заявление об отказе от иска в части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08.12.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Нифонтов А.Г. в лице финансового управляющего Ербанова Р.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15.12.2021 решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Республике Бурятия в пользу Гомбоевой Э.Н. 20 000 руб. вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 апелляционное определение от 15.12.2021 оставлено без изменения.

Гомбоева Э.Н. обратилась с заявлением о взыскании 76 030 руб. судебных расходов.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29.06.2022 заявление удовлетворено частично, взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Гомбоевой Э.Н. 20 932, 40 руб. судебных расходов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 24.08.2022 определение суда изменено, взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Гомбоевой Э.Н. 30 932, 40 руб. судебных расходов.

Оспаривая законность определения от 29.06.2022 и апелляционного определения от 24.08.2022, ФССП России, УФССП по Республике Бурятия указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, ставят вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны не связаны какими-либо ограничениями по установлению ставок вознаграждений по договору об оказании юридических услуг. Однако, не все их затраты на получение правовых услуг и (или) иные расходы, связанные с рассмотрением дела, могут быть отнесены на другую сторону.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Частично удовлетворяя заявление Гомбоевой Э.Н, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ею расходов по оплате услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.11.2020, распиской Тулоновой М.В. от 15.03.2022 о получении от Гомбоевой Э.Н. 74 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2020, а также доказанности факта несения расходов по оплате государственной пошлины, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеком-ордером от 17.11.2020 на сумму 1730 руб. за подачу иска, чеком по операции Сбербанк на сумму 150 руб. за подачу апелляционной жалобы, чеком по операции Сбербанк на сумму 150 руб. за подачу кассационной жалобы.

Определяя размер подлежащих ко взысканию судебных расходов в размере 20 000 руб, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, принял во внимание сложность дела, объем работы, выполненной представителем Гомбоевой Э.Н. - Тулоновой М.В.: составление искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (11.12.2020 - подготовка дела к судебному разбирательству, 28.12.2020, 12.01.2021 - предварительные судебные заседания, 28.01.2021 - судебное заседание, 16.02.2021 - судебное заседание); в суде апелляционное инстанции (19.05.2021 и 31.05.2021), участие в суде апелляционной инстанции после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (08.12.2021, 15.12.2021).

Разрешая вопрос о размере расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, учитывая принятый 08.12.2021 в суде апелляционной инстанции частичный отказ Гомбоевой Э.Н. от иска, в связи с чем сумма исковых требований была уменьшена до 30 000 руб, уплаченную при подаче первоначального иска государственную пошлину в размере 1730 руб, исходя из цены иска 51 000 руб, пришел к выводу, что поскольку на сумму иска 30 000 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 1100 руб, Гомбоева Э.Н. вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 630 руб.

Определяя размер подлежащих ко взысканию расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, принимая во внимание, что исковые требования Гомбоевой Э.Н. были удовлетворены частично, взыскано 20 000 руб, что составляет 66, 6% (20 000*100/30 000), пришел к выводу о взыскании 732, 60 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и по 99, 90 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера расходов по оплате государственной пошлины, однако не согласился с определенным размером расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем определение суда в указанной части изменил.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, сложность дела, суд апелляционной инстанции определилко взысканию 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда в части размера расходов по оплате услуг представителя, не привел в апелляционном определении конкретных обстоятельств дела, а лишь сослался на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку опровергается содержанием апелляционного определения, из текста которого следует, что судом апелляционной инстанции принято во внимание, что представитель истца Тулонова М.В. провела анализ материалов дела, подготовила исковое заявление, участвовала в подготовке дела, в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, составляла письменные пояснения, ходатайства, заявления, давала устные пояснения, подготовила апелляционную и кассационную жалобу, участвовала в 4 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 24.08.2022 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт